Explicarea esența noțiunii de un copil, aș spune acest lucru:
„Imaginați-vă, copii, există o casă pe etaje diferite care stau toate instituțiile noastre de dezvoltare. Iar în liftul clădirii a început în sus, stând în care un om de stiinta de cercetare la parter primește un grant pentru cercetare orientate comercial în a doua - finanțare pentru dezvoltare prototip, a treia - investiția necesară pentru extinderea producției, în a patra - investiții pentru a cuceri piețele globale. Drumul de la un etaj la altul nu a urcat un pasager rapid și mai mare, mai puternic compania lui ".
Oricine cunoaște distribuția rolurilor în familie instituțiilor de dezvoltare din România, își poate asuma cu certitudine modul în care acestea vor fi distribuite pe etaje ale clădirii speculative, care a fost pus „inovare lift“. Primul etaj - desigur, Fondul Bortnik (Fondul de asistență întreprinderilor mici inovatoare în știință și tehnologie) și granturi de cercetare la Ministerul Educației, al doilea etaj - RTDF (Fundația Română pentru Dezvoltare Tehnologică), fonduri de capital de risc MEC, Granturi Fondul „Skolkovo“, etajul al treilea - programul Băncii Române pentru dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii (IMM Bank) si peste fondurile RVC, etajul al patrulea - Rusnano, VEB, inovațiile de pe piață și investiții pe MICEX.
Primul motiv - nu există nici un „proprietar de proiect“, responsabilitatea nu sunt alocate resurse nu este definită. Nu trebuie să vorbim despre coordonarea muncii (acest rol - în bancă, și el se comporta, cum poate), ci despre proprietatea deplină și direcția interacțiunii instituțiilor. Bani și poziția la locul de muncă „inovație lift“ nu a stat afară, nu excepția, și programul de stat „Dezvoltarea economică și economia inovatoare“, în care 867 de miliarde de ruble din bugetul total pentru menținerea muncii „Ascensor inovare“ nu a putut găsi un ban.
Al doilea motiv - o nepotrivire completă a abordărilor și a cerințelor pentru proiectele prezentate de diferitele instituții de dezvoltare. Diferite totul - de la formatul situațiilor financiare solicitate și planurile de afaceri în industrie și prioritățile de sprijin de specialitate. Orice fel de inițiative „de integrare“ acolo, și, având în vedere cele de mai sus (lipsa de „proprietar de proiect“), nu se așteaptă apariția lor.
În al treilea rând. cel mai important și cel mai puțin „decisiv“, motivul este că instituțiile de dezvoltare din România au fost create la momente diferite, în diferite modele și cu obiective diferite.
Nu face parte dintr-un design unic, instituțiile de dezvoltare sunt slab compatibile într-un singur sistem.
Luați, de exemplu, cele trei instituții: RosNano. Skolkovo. RVC. Analizeaza-le în trei proiecții: industrie, geografie, stadiul de dezvoltare a proiectelor sprijinite. Se pare că:
- RosNano este limitată de industrie (nano) nu sunt limitate geografic și nu se limitează la o singură fază a activității investit (investiții în mijlocii și în etapele ulterioare, și, ocazional, în stadii incipiente).
- Skolkovo nu este limitată de industrie, dar este limitată geografic și de stadiul de dezvoltare a proiectelor (finanțate de fazele timpurii și de mijloc).
- o companie de risc românească (RVC) este, de asemenea, nu este limitată de industrii nu este limitată geografic și în etape.
Priviți cu atenție la mandatele altor instituții, cum ar fi Banca pentru IMM-uri, Vnesheconombank, Agenția pentru Inițiative strategice (ASI), Asociația regiunilor inovatoare din România (AIRR) și sunteți de acord că acestea nu pot fi în mod necesar integrate într-o linie verticală unică, astfel încât este necesar pentru funcționarea oricărui lift, chiar cel mai inovator.
Am enumerat trei motive pentru care „inovare lift“ nu poate funcționa.
Aș îndrăzni să descrie, iar unul și singurul motiv pentru care „inovație lift“ - așa cum este văzut de acum (ca procesul de proiecte de transfer „din mână în mână“ de la o instituție de dezvoltare la alte instituții de dezvoltare) - în opinia mea, și nu ar trebui să fie lucru.
Eu vin de departe. Nu este nevoie să dovedească faptul că statul, organizația fiscală, birocratică pentru a aborda provocările pieței - instrumentul cel mai puțin eficient. Acest lucru a fost declarat într-un interviu cu „ziar românesc“ și ministrul „guvern deschis“ Michael Abizov. În orice activitate în cazul în care există cel puțin o alternativă la participarea publicului, ea (organizații guvernamentale) vor juca întotdeauna cu raportul de ieșire / costuri. Finanțarea companiilor inovatoare, desigur, nu este o excepție de la regula de mai sus. Selectarea proiectelor de sprijin, sau de finanțare, sau de a investi efectua mult mai rele birocrati (chiar și onești) pe un salariu fix decât comercianți privat al căror venit depinde de o revânzare de succes a proiectului.
Desigur, există o serie de probleme pentru care este important și util la formarea agentului specializat de stat (instituții de dezvoltare). Astfel de probleme apar în absența unor actori privați activi într-o anumită parte a pieței, sau, în cazul nefavorabile pentru jucător privat de risc / venituri într-un anumit interval de operațiuni. Dar eu sunt destul de sigur că eficiența și oportunitatea dezvoltării instituției poate fi evaluată numai în condițiile în care compania sprijinit / instituție finanțată „vor fi testate“ de piață, va fi în cerere, în condițiile de piață și a jucătorilor de pe piață.
Dar multiplicarea numărului de organizații de stat în lanțul de dezvoltare a companiilor inovatoare nu va chiar adăugarea și multiplicarea la erorile inevitabile comise de către angajații care gestionează bugetul.
Industria generală în cazul în care probabilitatea de succes, cu sprijinul proiectelor cu capital de risc este de 10%, este necesar să se adauge la lanțul de inovare nu una, ci 3-4 Institutul de Dezvoltare, probabilitatea ca aceasta companie inovatoare va deveni un jucator important pe piata, va fi aproape de zero.
Pat mi-ar explica astfel: „Fiecare dintre instituțiile trebuie să ia în considerare cererile și să ia decizii în mod evident, mai rău decât o companie privată, și apoi, evident, mai rău decât o companie privată, organizează sprijin. Prin urmare, chiar și o parte a unei instituții reduce probabilitatea de succes a proiectului, dar proiectul, obtinerea dupa ce a lucrat cu instituția în lumea companiilor private, devine imediat o evaluare realistă și o oportunitate de a corecta erorile in dezvoltare. În cazul în care rezultatul uneia dintre instituțiile vor fi obligate să accepte activitatea următoarelor instituții, atunci (1) noi nu învățăm în timp la situația reală cu proiectul, (2), ferit de necesitatea pentru succesul de piață al proiectului va continua să se dezvolte în direcția greșită, și toate vor fi pierdute o șansă de a corecta soarta lui. "
Explicația pare să se fi întâmplat un alt adolescent.
1. Trebuie să începem cu faptul că recunosc lipsa de sens și prejudiciul acestei „inovație lift“, care sunt situate pe toate etajele instituțiilor finanțate de către stat. Putem presupune că cel puțin 70% din locuitorii din etajele „clădiri inovatoare“, participanții lucreze „inovație lift“ și toate acordurile și declarațiile relevante trebuie să fie prezentate de către companii private.
2. Apoi, trebuie să interzică în mod ferm și fără echivoc transferul direct al proiectului de inovare de la o instituție de dezvoltare către o altă instituție - dezvoltarea instituțiilor nu poate fi la etajele adiacente „clădiri inovatoare“. Și pentru încercarea de a transfera proiectul de diviziune instituție la alta de dezvoltare divizie a aceluiași institut, aș scăzut chiar de pe acoperișul clădirilor „inovatoare“ în „lift de inovare“ a mea.
3. În cele din urmă - și cel mai important - ar trebui să fie înțeles în mod clar că singurele „armonioase clădiri inovatoare“, situate la ultimul etaj, care este o inovație a consumatorilor, acesta este cumpărătorul final al companiei de inovare sau inovarea de produse. Interesele sale și ar trebui să definească activitatea ascensorului, și etajele de sedimentare.
Sunt sigur că liftul va fi renovat eficient.
Cartea albă conține informații cu privire la abordările și „cele mai bune practici“ ale organizării și funcționării capitalului de risc privat și fonduri de „semințe“, a lucrat în lunga istorie a industriei de capital de risc, practica internațională a participării publicului la dezvoltarea investițiilor de semințe sectorului, revizuirea statului sector al guvernului român și risc public-privat și „semințe“ fonduri, recomandări pentru îmbunătățirea situației la nivel federal și regional pentru guverne, instituții de dezvoltare și fonduri în sine.