democrația elitistă
Strămoșii interpretări minimaliste ale democrației dezvoltate în cadrul teoriilor de elită erau Weber și Joseph Schumpeter.
Weber a propus un model de democrație plebiscitară în care democrația reprezintă modul ales de lideri și modul lor de a da autorităților un caracter legitim. Cu toate acestea, formula clasică a teoriilor elitiste ale democrației Schumpeter definite: democrația - este competiția elitelor pentru voturi. Astfel, în teoria elitistă a democrației nu acționează ca un guvern al poporului, și statul de elita (regula minoritar), cu consimțământul poporului. Ideea Schumpeter a fost dezvoltat în continuare și a fost completată de criterii liberale.
Luați în considerare modelul Weber și Schumpeter în detaliu.
Plebiscitul, sau acreditările, sau democrația de partid este un astfel de model de democrație în care voința directă a oamenilor de influența politică asupra schemei guvernului este limitată la „aproba / respinge“ [1, p. 69].
Această teorie se dezvoltă ideile lui Rousseau și se bazează pe seama realităților moderne. În comparație cu condițiile vechi de metropolele ale timpului nostru, populația este un progres enorm în știință, tehnologie, economie, diversitatea în societate au condus la faptul că acesta conține un număr foarte mare de diferite curente de interes. În plus, compania este mult mai puternic divizat pe baza statutului economic al diverselor sale straturi.
Conform teoriei democrației plebiscit, fiecare cetățean trebuie să respecte legile, pot aproba sau respinge, exprimându-și astfel atitudinea față de ei. Această atitudine poate face un cetățean într-o alegere democratică, alegând dintre programele oferite de partidul care se potrivește cel mai bine intereselor lor. Din moment ce partidul este programul partidului și partidul a prezentat un candidat pentru o funcție aleși în organele puterii de stat, apoi a câștiga acei candidați, programe de partid care se potrivesc cel mai bine interesele poporului [5, c. 162].
Interesele minoritare trebuie să fie luate în considerare procedurile menționate în mod explicit și legi fixe.
Dezvoltarea unui „tip ideal“ de birocrație, Weber a sugerat că birocrația va acționa ca un artist tehnic imparțial în disecat în componenta sa controlează procesul. El credea că liderul perfect, gestionează personalul său în spiritul impersonalitate formaliste, fără mânie și părtinire. Potrivit „tip ideal“ Weber a birocrației în eficacitatea lor se pare, în comparație cu alte forme de gestionare a organizației, precum și mașina față de alte moduri non-mecanice de producție.
Într-un efort de a rezolva problema de protecție a instituțiilor publice de la osificarea birocratică Weber în ultimii săi ani mai ales o mulțime de atenție la problema conducerii în cadrul organizației, precum și aspecte legate de identificarea liderului relațiilor, birocrația și a maselor.
Teoria plebiscitar a birocrației Weber este, în esență, o încercare de a găsi unele model ideal de organizare a sistemului politic cu elementele necesare care permit dinamismul.
Nu contează cât de motive, nici ghidat de Weber, dând pe deplin elitele puterii politice ale politicienilor profesioniști cu cadru economic și electorală independentă, dezvoltarea sistemelor politice demonstrează în mod clar imposibilitatea de a separa sfera politică de economic și indică prezența unei elite conducătoare relativ omogene, care este dominant în economie și nobil politică a societății de clasă sferă.
Un exemplu clasic de democrație plebiscitară este Germania, care are o formă parlamentară de democrație și a sistemului electoral proporțional. Șeful executivului - cancelarul - este ales prin vot secret, în Bundestag. Guvernul, de regulă, au format o coaliție, ceea ce permite să dea dovadă de flexibilitate în elaborarea politicilor și de luare a deciziilor. Timp de mulți ani, nucleul unei astfel de coaliție este Partidul Democrat gratuit.
Prin urmare, spre deosebire de interpretarea clasică a Schumpeter formulat propria lor abordare a înțelegerii democrației, după cum urmează: „... Metoda democratica - este un aranjament instituțional pentru deciziile politice în care indivizii dobândesc puterea de a decide printr-o luptă competitivă pentru voturi,“ [14, p. 335]. Avantajele acestei abordări, în conformitate cu Schumpeter, este faptul că, în primul rând, se concentrează pe aceste valori ale democrației, ca o competiție politică, în al doilea rând, are un rol major în fenomenul conducerii politice, și în cele din urmă, în al treilea, atunci când pornim de la faptul că libertatea individuală nu există deloc, apoi a formulat o metodă din ce în ce mai aproape de libertate.
Schumpeter a văzut nevoia pentru cele patru condiții principale pentru funcționarea normală a democrației:
1. Trebuie să existe un grup de reprezentanți calificați corespunzător, care poate fi ales în funcții publice majore.
2. Autoritățile politice trebuie să ia decizii pe care oamenii pot înțelege în general bine și exprime atitudinea față de ei. În caz contrar, legitimitatea deciziei va fi redusă, și, prin urmare, stabilitatea regimului poate fi agitat,
3. Avem nevoie de un bine organizate și pregătite de birocrația (funcționari), cu un sentiment de responsabilitate, pentru că este mai bine capabil de a gestiona sarcini decât entuziaști non-profesionale. Ar trebui să fie format din clasa de mijloc.
4. Este extrem de important democratic de auto-control, care este parte a culturii politice. El sugerează că a) nivelul moral și intelectual ridicat al alegătorilor și parlamentele vor face imposibil să pătrundă în puterea elementelor nedemni; b) politica în parlament ar trebui să se abțină de la tentația de a învinge guvernul și să o înlocuiască ori de câte ori au ocazia apare; c) alegătorii din afara Parlamentului trebuie să respecte „diviziunea muncii“ între ei și acei politicieni care au fost aleși; în special, alegătorii trebuie să înțeleagă că, dacă au ales unul sau alt politician, decizia va fi o manifestare a toleranței maxime de diferență de opinie, și astfel încât fiecare potențial lider ar trebui să prezinte cazul său. Fără a fi nevoie conștientă rațională pentru voluntară de auto-reținere a fiecărui participant la procesul politic al oricărei democrații este limitată [1, c. 155].
există o minoritate cu putere și să distribuie bogăția, și cele mai multe nu determină politica publică;
tranziția la elita ar trebui să fie lent și pentru a menține stabilitatea și de a preveni radicalizarea consumatoare de timp;
ordine publică nu reflectă cererile maselor și interesele dominante ale elitei;
elitele conducătoare expuse influență directă relativ slabă de indiferența cetățenilor [4, c. 76].
Astfel, modelul elitist al democrației cetățenilor obișnuiți își asumă responsabilitatea pentru luarea deciziilor politice și pune-l pe liderii cu mai multe informații și experiență în chestiuni politice. Criticii schemei cred că este o formă slabă a democrației, ca și reducerea rolului cetățenilor în procesul democratic poate duce la o pierdere de interes în politică, apariția de apatie și alienare.
Democrația majoritate activă politic