Ciudat, ciudat și, uneori, - distorsiuni neplăcute în practica judiciară sunt observate în materie de recuperare a lucrărilor de întreținere pentru copii - și anume, întreținerea de distribuție între primul și al doilea copil.
Aceasta este teoria corectă, și spune, bine, perfect. La fel ca împărțirea proprietății instanței toate stabilită inițial să reducă la jumătate. Dar, în fiecare caz, există mai multe nuanțe, iar în cele din urmă totul se dovedește a fi pe jumătate, iar în alte proporții.
Și în materie de întreținere, se dovedește în același mod.
Dar, la început copilul a recuperat un sprijin pentru copii (1/4). Fosta soție le exacted în urmă cu câțiva ani, imediat după divorț.
Se pare că, pentru primul copil = ¼ din pensia alimentară, în al doilea = 1/6. Cu toate acestea, atunci când sunt pliate, se obține 41,67% în loc de Legea 33,3%. Acesta este deja un tată natural, se poate vorbi despre încălcarea drepturilor lor. Bani în întreținere cont a luat mai mult decât prevăzut la articolul 81 din RF IC.
Practic, cele mai multe dintre aceste cereri sunt satisfăcute. Instanțele (mai precis - judecători de pace) reduce sprijinul pentru copii pentru primul copil cu ¼ la 1/6.
Acest lucru este agravată de toate multiplele definiții ale Curții Supreme, care stipulează că primul ¼ al copilului a plecat, și asta e bine, spun ei, lăsați-l să rămână, nu există nici un motiv pentru a anula.
Și în regiunea Perm, de exemplu, instanța regională a emis un certificat, care a explicat că al doilea copil a solicitat pensie alimentară 1/6, și slava lui Dumnezeu, ci acest lucru, deoarece nu este necesar pentru a reduce sprijinul primul copil.
În consecință, în regiunea Perm practica refuzul de a reduce de întreținere pentru primul copil a dobândit toate endemică. Respinse aproape toți părinții.
Dar dacă este corect, în esență?
Curtea introduce astfel de decizii, practic, discriminarea copiilor. Pensie alimentară nu este numit în părți egale; Un copil este mai important decât altul, se pare, potrivit instanței.
Mama primului copil într-o astfel de situație este fericit, tatăl într-o furie.
Nu înțeleg în această chestiune nici una, nici cealaltă. În mod logic, din perspectiva nu a unui litigiu specifice, dar la o scară națională. Este această practică corectă?
Copiii sunt egale, iar copilul este mai important decât altul doar pentru că el a fost născut mai întâi, înainte de al doilea. Numai de la data nașterii celui de al doilea copil nu a devenit mai puține drepturi, inclusiv dreptul la întreținere și software-ul de la părinții lor.
În acest caz, jumătate magistrații nu deranja chiar să picteze în deciziile lor, de ce ei cred că tatăl trebuie să plătească sprijin pentru copii primul copil mai devreme ¼, doar că anchetele judiciare citate, și toate; iar recursul lăsat neschimbat. Decizia intră în vigoare, apoi argumentează inutil.
În unele cazuri, vopseaua în jurul valorii în felul în care, să zicem, tatăl copiilor locuiește împreună cu a doua soție, adică, mama a unui al doilea copil, ceea ce înseamnă că situația sa financiară nu sa schimbat, al doilea copil și așa mai depinde de el, acest lucru nu trebuie să sufere mai întâi copilul .
Și ce mai contează că, dacă te gândești la asta? Da, în multe cazuri, tatăl copilului locuiește împreună cu al doilea copil. Dar el conține. Banii pe care îi cheltuie.
Este legea. Care ar trebui să fie mai important decât toate, și potrivit cărora judecătorii sunt obligați să ia decizii lor.
Și ei scrie în deciziile lor fraze de genul „Da, al doilea copil a fost născut, dar dovezile pe care le-a schimbat materialul sau starea civilă, nu sunt reprezentate.“
Și în timp ce judecătorii au scris în deciziile de astfel de formulări. Ei bine, este clar că o formă de soluție în calculatorul lor marcat, isi schimba numele procesului unul, și toate.