Vasin
Maxim G. tutore în istorie Studii: Universitatea de Stat din Volgograd, Departamentul de Istorie.
Efimtseva
Nadezhda Fedorovna tutore din istorie, Educație socială: Moscova Institutul Pedagogic de Stat. Lenin, istoric.
Postfață la cartea istoricului francez Marc Ferro.
Ferro carte a fost publicată în 1981. In urmatorii zece ani transferurile out in Anglia, SUA, Japonia, Brazilia, Italia, Portugalia, Țările de Jos, Germania și Spania. ediția sovietică, desigur, a fost imposibil. Traducere română - el a apărut atunci - ar fi îmbogățit, fără îndoială, samizdat și nu ar trece neobservate în mediul disident - era prea urgentă pentru probleme de dizidenti a fost dedicat studiului. Restructurarea a fost necesar să se cenzureze indulgențe sale și boom-ul de carte pentru a studia istoricul francez sa întâmplat în țara noastră.
Nu numai țara noastră - toată lumea a suferit în ultimul deceniu, schimbări majore în ceea ce privește ideologiile, valorile, ideile pedagogice. După trei decenii de Marc Ferro a revizuit activitatea sa, ținând seama de realitățile de astăzi, și Elena Lebedeva a produs o traducere a noii versiuni.
Versiunea actuală a „Cum să-i spuneți povestea“ nu reflectă toate schimbările. Greu de imaginat că în manualele spaniole moderne lăudat Franco și a ignorat represiunea evreilor și musulmanilor, așa cum era de o jumătate de secol în urmă, este puțin probabil în moderne școlare iraniene triumfuri naționale de început peste religioasă și adus simpatia lumii occidentale, așa cum a fost înainte de revoluția islamică 1979. în multe țări occidentale, cea mai importantă tendință a devenit politic corect. Cu toate acestea, scris Ferro rămâne pe deplin relevantă, deoarece scopul său - nu numai fixarea situației actuale, multe dintre principiile și mecanicii de expunere a variat în funcție de predarea copiilor istoria situației politice.
Vorbind despre plierea unor paradigme istorice Ferro acordă întotdeauna o mare atenție circumstanțele producerii acestora. Ar fi de prisos să se descrie în aceste condiții pagini de zi cu zi de Ferro.
Expunând speculațiile ideologice asupra istoriei, Ferro nu este nimic în Europa democratică modernă, nu cruța țara sa. Semnătura lui este un tratament bine cunoscut istoricilor francezi, așa-numitele „Apel Blois“: „Într-o țară liberă, nici o forță politică nu va avea dreptul să-și aroge dreptul de a stabili adevărul istoric și să restricționeze libertatea de cercetător /. / Într-o democrație, libertatea de istoric - este libertatea noastră comună ".
Care este relația dintre aceste trei forme în țara noastră? În perioada sovietică, care include cercetarea Ferro, istoria instituțională a fost partidul, și anume, limita monopoliste, ideologică și manipulare. Regimul sovietic numit pe bună dreptate ideocracy, iar în țara sovieticilor au așteptat istorie ideologie, mai mult decât oriunde altundeva. Apologetichnost, fanfaronadă naționale și / sau religioase prezinta Ferro, au tendința de orice istorie instituțională. Dar există diferite grade de mitificare, precum și numărul de falsificat în mod deliberat faptelor, de asemenea, variază în mod considerabil. În acest sens, știința istorică sovietică și pedagogie sunt unice: fraudă implicate „și sistemele cele mai liberale. Cu toate acestea, în afara URSS interpretarea diferită a faptelor, există unul lângă altul. În URSS, este absolut imposibil. " Caracterul excepțional al interpretării sovietice a istoriei atașat și mesianismul comunist, care implică glorificarea Uniunii Sovietice ca fiind „primul din lume muncitorilor și țăranilor" de stat“(a se vedea. Pentru Ferro mândrie a arabilor ca primul purtător și distribuitorii adevăratei credințe).
În perioada sovietică târzie constructori complexe mesianice ale comunismului a fost inseparabilă de ambiții imperiale „ale țării - câștigătorul fascismului“ (și toți câștigătorii), de la o mare putere națională pictat (lauda poporului român ca un senior în „familie“, „uniune incasabil de republici libere unit pentru totdeauna o mare Rusia“) . Acesta este configurat în astfel de idei le găsim în toate manualele sovietice privind istoria Rusiei în cinema și a cărților de istorie sovietice pentru copii.
Cu toate acestea, disidentă intelectuali nu a fost numai liberal, deja în anii '60 a existat o renaștere a „ideii ruse“, a reluat diviziunea tradițională dintre occidentali și slavofili, înrădăcinate în sol și partizanii modernizării. Fanii originii naționale idealizat imperiului roman, se opune tradiția rusă nu numai utopiei comuniste, dar „modul occidental“ (în același timp, colorate la nivel național și de multe ori kontristoriya anti-românesc format din Ucraina, Georgia, Lituania și alte „republici frățești“) . Kontristoriya a început foarte repede să arunce în competiție și chiar ramuri contradictorii, cum ar trebui să fie găzduit într-un complex, eterogen, în evoluție prin catastrofe sociale.
Inutil să spun că la școală procesele care stau la baza nu au nici un efect? informații alternative, inclusiv istorice, în condițiile sovietice, copiii ar putea primi aproape exclusiv prin cuvânt din gura ca înainte de Gutenberg (Ferro notează că kontristoriya „poate supraviețui de multe ori doar în formă orală“). Este clar că școala / acasă, iar istoria oficială a intrării în conflict ascuțit, uneori la fel de dificil și paradoxal refractate conectate în mintea oamenilor. Un exemplu frapant: în timpul războaielor recente combatanților ceceni identificat Grozny la Stalingrad se cu apărătorii acesteia din urmă, cu federalii ca „agresori fasciste.“
În general, memoria colectivă a omului sovietic este amorf și prost înțeleasă. conștiința istorică și memoria reprimat unei familii, clerul, deposedați, tătarilor din Crimeea sau estonienii au diferit de oficialităților prescrise. Deceniul de teroare a fost forțat să renunțe la trecut - de la propria opinie cu privire la aceasta, din istoria familiei, amintirea ultimei transmiterea către copiii lor. Astfel, mitologia Război pentru Apărarea Patriei din 1941-1945, fundamentală pentru cultura sovietică în a doua jumătate a secolului XX, spre deosebire de experiența directă a prizonierilor sovietici ostarbeiters, milioane de oameni au vizitat sub ocupație, dar aproape o jumătate de secol de experiență a fost tabu voal, ascuns de tăcere.
stagnare târzie a fost o perioadă de creștere atenție istorică - o consecință a înstrăinării finală de ideologia societății a statului, așa cum au fost eliberați din fluxul de istorie și stagnare în Brejnev osificare. Gama reacțiilor umane la masculinizare vieții publice în 70-80th a fost mare - de la escapism pentru a încerca să înțeleagă situația. Istoria și destul de vechi pentru că, și pentru celălalt. În primul caz, timpul oferit antichitate Craze antic, antichitate rusă, în al doilea - pe reflectare cauzele tragediei din Rusia (calea indicată Soljenițîn). În timpul intelectualilor bezvremenschiny satisface pofta lor pentru cărțile de istorie și apariții media Adelman și Lihaciov, publicul larg - citind romane Pikul.
Un interes cu adevărat masiv în istorie provocat Perestroika. Acest interes nu a fost un academic - ca orice interes masiv - și pragmatic. În prefața la prima ediție a Marc Ferro română observă: „Este în țara dumneavoastră de astăzi, ca și în altă parte, miza istoriei.“ Și apoi a explicat ideea lui: „Nu construi viitorul țării, nu imaginându cum ar trebui să fie ultimul, și fără să știe nimic despre modul în care văd istoria lor alte societăți.“ Pereosoznat trecut pentru a recrea viața socială - care era patosul epocii. Ofertele istoria cade ca viitorul post-comunistă devine prezent, speranța a dat cale de a dezamăgire sau automulțumire. După cum sa menționat deja mai sus, perestroika circulație Ferro nu ar fi găsit cititorul de azi - exact la fel ca și poeții de azi nu aduna stadioane, la fel cum a făcut-o vesteste dezgheț.
De la 90 de manuale românești cu succes mai mult sau mai puțin să încerce să combine incompatibile - istoria sovietică în mod convențional (instituțional în trecutul recent), și în mod condiționat disident (kontristoriyu ieri). Aceasta este doublethink natura duală a predeterminat statului român modern. Noile autorități au declarat respingerea patrimoniului spiritual al Uniunii Sovietice ( „o revenire la valorile umane“), dar România a recunoscut succesorul său, iar în multe privințe servește succesor al imperiului comunist. Continuitatea, deși incomplet, sugerează un anumit grad de respect predecesorului. Evlavia față de Uniunea Sovietică și de loialitate față de moștenirea sa este reflectată într-o scuze parțială pentru statul sovietic, în special politica externă și militară. Influența kontristorii disident se manifestă în primul rând în recunoașterea și condamnarea terorii comuniste, respingerea teoriei luptei de clasă și înmuierea liniei anti-occidentale. Liberalismul și „sol în istoria școlii post-sovietică din România sunt în combinațiile cele mai paradoxale, inclusiv în paginile unui manual.
În ultimul deceniu ponderea „sovietic“ este în continuă creștere. echilibru delicat între diferitele tendințe în educație este determinată, în deplină conformitate cu preceptele Marc Ferro, o politică de stat în zig-zag. Stat care să indice din ce în ce relația lor cu Uniunea Sovietică, inclusiv la nivelul simbolurilor - să ia cel puțin să devină o întoarcere imn zicătoare Mihalkov lui - pur și simplu nu se poate renunța la controlul în astfel de domeniu ideologic important al educației. Folosind expresia cu succes a unui jurnalist polonez Adam Michnik, se poate spune că instituția școlii, care a supraviețuit în 90 impactul revoluției democratice, suferă de consecințele inevitabile ale unei „restaurare de catifea“.
aplicarea consecventă a principiilor de Ferro ipotetic observator extern ar putea reconstrui cu succes starea de stat și publice viața românească, bazându-se doar pe manuale. Potrivit lui Ferro, cu o schimbare de regim politic kontristoriya ar trebui să înlocuiască complet instituțională: ultimele „greaban ofilește cât mai curând și moare la instituția pe care se bazează.“ Aceasta este ceea ce se întâmplă - doctrina istorică sovietică este vie și în creștere mai puternică, ukazuya clar cu privire la natura ofertei instituției sale - statul român modern. Iar statul redobandeste teritoriul pierdut în anii '90. „O nouă generație de manuale“ repere importante ale Reconquista au devenit violente afacere de companie retorica cu „porecle“ și stabilirea. Punctul culminant al prima a fost înființarea „a Comisiei privind lupta împotriva falsificării istoriei.“ activități care nu sunt prea importante ale Comisiei ca un semn. „Nu este ușor să-i spuneți istoria Poloniei sub Uniunea Sovietică, o privire Stern“, - spune Marc Ferro în carte, pe care cititorul le deține în mâinile sale. Aici, Comisia și reprezintă un aspect similar - prezența ei, chiar și tăcut, cum ar fi prezența militian.
Astfel, Danilov - Filippov oferă o punere în aplicare probă în școala de istorie instituțională modernă, în forma sa cea mai sinceră și servil.