Clar, cu toate acestea, și critici, au auzit în legătură cu dezbaterea. Puțini ochelari. adversar ciudat. Plictisitor. locuri sălbatice. Dar toate scor Hamburg nu este atât de important. dezbatere politică publică din România vine numai din comă. Timp de decenii a fost în posesia exclusivă, „purtătorul de cuvânt al“ atribuit diferitelor tabere. Politicienii vorbesc si vorbesc sau vorbitori, citiți alte texte ale oamenilor, sau ca un clovn maestru, care încearcă să fie „Jirinovski.“
Nu contează, arată sau nu. Este important că a existat o conversație. Era lui și ar trebui să fie evaluate, nu în sordida sisteme de coordonate „segmente de public și de bază“, ci ca o conversație politică. Evaluează, să-l puneți fără menajamente, ca un experiment reprezentativ, care arată mai presus de toate, capabil să fie pretendent opoziției pentru președinția Alexei Navalny nu numai să se gândească politic, dar, de asemenea, să se gândească la politică. Nesupunerii să se uite la dezbaterea de la o astfel de caracteristică unghi nu este de a argumenta, și noi, ca națiune politică.
Tehnolog împotriva fanatic
Ceea ce este mai bine pentru politica: lipsa unui sistem coerent convingeri, sau un cadru de referință proastă? Sau exacerbând care este mai simpatic: fanatic ideologic care crede că este un patriot sau un tehnolog, încercând să vorbească ca un politician? Aici este prima și, probabil, cea mai importantă întrebare pe care ar trebui să fie întrebat. Prima jumătate de oră de conversație, care săgeata și a câștigat la puncte, și knock-out a arătat că nici un sistem de convingeri solide Navalny nu. sistem de credinta Strelkova clar de unde a venit - o revizuire „maro“ unele set de idei „stânga“ extrase din vtoroistochnikov nelegitimă, spune destul de legitim conceptul de aur de miliarde de hegemonie. O parte a lui Immanuel Wallerstein, cele două părți ale teoriei conspirației, agitate, nu se agită.
Este aici că principala slăbiciune a fost dezvăluit Navalny. El știe cum să se gândească politic, el a scris o dată Alfred Koch, un inginer genial care înțelege cum și ce să spun pentru a construi un punct de adunare de protest de stradă. Dar, atâta timp cât el nu știe cum să se gândească la politica în limba de idei și valori. Și nu este în măsură să traducă sloganurile lor, eficiente pe stradă, în idei politice distincte.
Navalny nu face distincție între stat ca o idee și ca un set de mecanisme guvernamentale de reglementare, care nu poate fi perfect și nu sunt perfecte în orice țară a lumii. Problema corupției - nu este o chestiune de a elibera resurse care fura acum, dar mâine va înceta și ei vor merge la o cauză bună. Problema corupției - este o întrebare cu privire la proiectarea și structura statului, puterile sale, și numai în al doilea rând - asupra calității elitei (adică, ceea ce este, iar celălalt pentru o lungă perioadă de timp nu va fi). În cele din urmă, nu numai oligarhii români păstrate conturi în Panama off-shore, ofshorizatsiya economie - nu numai România, ci o problemă globală.
Inconstientul colectiv al Kremlinului
Shooters spre deosebire de cea mai mare parte înțelege că statul - este, în primul rând ideea, imaginea unei națiuni sau țară, după cum doriți, și numai apoi - un instrument pentru a atinge orice scopuri economice. Da, ideea statului român ca un mecanism de răzbunare istorică națiunii ruse - ideea este greșită și extrem de periculos mai ales pentru cea mai mare parte a națiunii ruse. Cu toate acestea, această idee, și de a respinge o idee, fără a oferi un diferit, foarte dificil. Bunul simț este pur și simplu nu este suficient pentru a arăta inferioritate și pericolul unor astfel de puncte de vedere. Ideea nu este că războiul din Donbass, Crimeea, Siria și în altă parte - este scump. Acesta nu este un argument, dar un lucru obișnuit.
Faptul că România intră în această sau acel război, ar trebui să acționeze pe baza unora dintre valoarea logicii care explică ce interesele sale naționale și de ce acestea ar trebui să fie plătit cu sânge. Dacă această logică nu este prezentă sau în cazul în care este formulată pe baza unor premise false, cum ar fi posibilitatea menținerii ordinii mondiale defunctului Yalta, sângele vărsat în zadar. Pentru a spune că războiul - este scump, așa că arată lipsa totală de înțelegere a modului de a construi ultimii 300 de ani discuție coloana vertebrală cu privire la natura statului-națiune în sine.
Vrac sau în vrac, de orice lider al opoziției, care astăzi sau șase ani va contesta președintele Vladimir Putin, va trebui să înceapă cu această problemă. Ideea schizofrenic unei istorii coerente România, care este în mod constant și consecvent manifestă misiunea poporului român, trebuie să fie opus de o altă idee, ceea ce explică de ce acești oameni pe acest pământ sunt o națiune politică, care are o voce în comunitatea mondială. Puteți câștiga alegerile și fără această idee, dar pentru a schimba ceva nu va funcționa fără ea.
Gun împotriva uleiului
A doua jumătate a dezbaterii Navalny a câștigat, dar numai pentru că săgeata „ars“, a spus tot ce a crezut era necesar, în primul rând, că Navalny „nu este un naționalist“ și „patriot îndoielnic“, și-a pierdut interesul în dezbatere, răspunzând la aproape fiecare întrebare argumente despre onoarea ofițerului. Cu toate acestea, în această parte a litigiului Navalny nu a putut să demonstreze că el ar putea vorbi și gândi despre politică, cel puțin în ceea ce privește politica economică.
Am nevoie pentru a construi rafinăriile notorii? Aceasta este o problemă serioasă, răspunzând la care trebuie amintit despre declinul care vine în producție, precum și contracte cu China, care are dreptul la 700 de milioane de tone de petrol numai pentru obligațiile „Rosneft“. Indiferent de numele viitorului președinte va trebui să deservi aceste contracte. Avem nevoie, în acest caz, de prelucrare? Exercitarea de benzină ieftine a adus una țările producătoare de petrol, de fapt, un război civil nu ar vrea să se întâmple cu România.
Observații finale Navalny Leviathan - acesta este cel mai important moment al dezbaterii. Nu e că nu Navalny citit Thomas Hobbes, care a descris starea ca un set de subiecte și Leviathan suverane. Faptul că Navalny este încă în Thrall dintre cele mai periculoase dintre posibilele concepții greșite cu privire la natura statului. El crede că scopurile pentru care guvernul utilizează monopolul asupra violenței, schimbarea naturii violenței. El crede că persecuția împotriva lui și susținătorii săi și de represiunea oferit acestora împotriva funcționarilor corupți, care „vor fi aduse la răspundere penală numai pe baza unei nepotriviri a veniturilor și a cheltuielilor,“ - este calitativ diferită represiune.
Nici o diferență între cele două tipuri de represiune acolo. Deoarece nu există nici o rețetă de modul de utilizare a acestui monopol de stat. Deoarece nu există nici un acord cu privire la ceea ce ar putea fi etalonul care permite cetățenilor să decidă ce violența a fost relevantă, și ceea ce - excesiv. În prima linie a luptei împotriva corupției ca o luptă pentru banii furați, și nu ca o luptă împotriva distrugerii națiunii politice, în vrac este în același sistem de coordonate ca și cel al trăgătorului și rezultatul final al Kremlinului.
Konstantin Haase jurnalist, comentator politic