III. Tipuri de regimuri politice moderne
2. regim democratic
Valoarea democrației și a înțelegerii sale moderne
Printre modurile de teoreticieni este, de asemenea, nici o unitate completă, care ar trebui să fie înțeleasă ca o formă democratică de guvernare. Cu toate acestea, cei mai mulți cercetători tind să urmeze o linie principială între greacă tradițională și modernă, sau forma liberală a democrației. Greacă (sau antic, directă, și polis - există mai mulți termeni diferiți) democrația permite, fără îndoială, alegeri directe și egale conducător. Cu toate acestea, după cum a amintit Dahl, Grecia a învins în alegerile sa prăbușit în gudron și aruncat afară dincolo de limitele politicii pe motiv simplu că a fost învins. Și era adevărat, pentru că acestea au fost regulile de funcționare a democrației.
O astfel de democrație are puține asemănări cu o proprietate modernă, distinctiv care - liberalismul, care se manifestă în respectarea și protecția drepturilor legitime ale opoziției, drepturi de a-și exprima opiniile și de a apăra pe cei care sunt în prezent în minoritate (de exemplu, doar cele din Grecia antică expulzat din polis), dreptul de a pune la îndoială corectitudinea cursului guvernului actual și avocat pentru politicile alternative. Într-o formă sau alta, această idee poate fi găsită în lucrările celor mai renumite teoreticieni ai științei politice. Să ne amintim doar câteva din definiția cea mai cunoscută a democrației.
. Huan Lints: „Democrația este un drept legitim de a articula și apăra alternativele politice care sunt asociate cu dreptul la libertatea de asociere, libertatea de elefant și celelalte principalele drepturi politice ale individului, compania liberă și non-violente de conducere concurență cu o evaluare periodică a creanțelor acestora asupra conducerii societății, includerea în procesul democratic toate instituțiile politice eficiente, asigurarea condițiilor de activitate politică pentru toți membrii comunității politice, indiferent de preferințele lor politice. Democrația nu are nevoie de o schimbare a partidelor la putere, dar posibilitatea unei astfel trebuie să existe o schimbare, pentru că însuși faptul de o astfel de schimbare este principala dovadă a caracterului democratic al regimului „(2).
Ralf Dahrendorf: „O societate liberă susține diferențele în instituțiile și grupurile sale la nivelul de fapt, care oferă diferențe; un conflict - suflul vital al libertății“ (3).
Adam Pshevorsky „Democrația reprezintă o organizație a puterii politice [care] definește capacitatea de diferite grupuri pentru a realiza interesele lor specifice.“ (4).
Arendt Liypyart „Democrația poate fi definit nu numai ca un control de către oameni, dar, de asemenea, în funcție de formulare bine-cunoscut presedintele Abraham Lincoln, ca și control, în conformitate cu preferințele naționale regimurile democratice sunt caracterizate nu absolut, ci un grad ridicat de responsabilitate :. Acțiunea lor în relativ aproape conformitate cu dorințele majorității relative a cetățenilor pentru o perioadă lungă de timp „(5).
Roy Makridis: „În ciuda creșterii relației dintre stat și societate, precum și activitățile în creștere ale statului (mai ales în economie), democrația, în toate soiurile sale, de la liberale la socialiste, se concentrează pe împărțirea sferelor de activitate a statului și a societății“ (6) .
Caracteristicile universale ale democrațiilor
Liberalismul democratică modernă poate fi explicată prin identificarea caracteristicilor universale sistem democratic, fiecare dintre care ilustrează aspectul și libertatea de exprimare opoziție. A. Przeworski identificat șase astfel de caracteristici.
1. Existența unor interese conflictuale și organizației, ceea ce înseamnă, în special, faptul că: a) pentru a proteja interesele lor pot forma grupuri diferite; b) aceste grupuri au garantat accesul la instituțiile politice; c) să respecte regulile, dar a învins jucătorii să nu-și piardă dreptul la continuarea acesteia.
2. Rezoluția de dezvoltare și a conflictelor se realizează în conformitate cu normele care sunt definite în prealabil, este clar și accesibil tuturor participanților. sunt definite aceste reguli: a) admiterea în special procedura de participare politică; b) posibilele acțiuni, totalitatea, care este o strategie recunoscută de comportament; c) un criteriu pentru a limita domeniul de aplicare al conflictului, într-o democrație, subliniază Przeworski după L, Coser, conflicte destul de limitate decât permise.
3. Anumite domenii de acțiune sunt excluse ca posibile strategii, cum ar fi trimiterea constantă la folosirea forței fizice. Utilizarea forței este reglementată de normele prevăzute în mod special pentru acele cazuri în care poate fi tolerată. Cu toate acestea, forța fizică poate fi încă folosit, astfel încât democrația poate simți un sentiment de teamă în fața posibilității de a dobândi acest statut de independență de putere.
4. Ca și în orice alt sistem, democrația tinde să se stabilizeze relațiile care apar între acțiunile diferitelor grupuri și rezultatele acestor acțiuni. Rezultatul acestei dorințe este protejat de împletindu strategii diferite actori. Dar specificul democrației constă în faptul că aici, fiecare grup are capacitatea de a auto-strategii de selecție, fiecare dintre care are consecințe individuale și destul de concrete.
6. Rezultatele conflictului democratic nu doar diferit. Ele sunt imprevizibile, deoarece democrația oferă o oportunitate de a promova interesele fiecărui grup politic. Pe baza distribuției resurselor economice, ideologice, și alte, sistemul democratic determină în care dintre aceste interese, sunt cele mai bune șanse de a fi îndeplinită, în care - media, și ceea ce - va satisface aproape imposibil (7).
instituții democratice
Numirea instituțiilor democratice este de a proteja democrația de dictatura evoluției, asigurarea drepturilor minorităților (9). Bazat pe acest lucru, împreună cu vot universal, egal și secret și a decis să aloce un număr de alte instituții democratice (10). Printre ei este în mod tradițional acceptat să acorde o atenție la următoarele:
1) existența unei constituții, care consacră drepturile prioritare ale individului asupra statului și punerea la dispoziția cetățenilor a aprobat un mecanism de soluționare a litigiilor dintre individ și stat;
2) existente efectiv și diviziunea funcțională funcțional de putere în verticală (legislativă, executivă și judecătorească), cât și pe orizontală (centrul de putere și regiuni);
3) Libertatea de exprimare a opiniilor politice și este în concordanță cu prezența acestor diferite surse de informare;
4) libertatea de articulare a intereselor politice și este în concordanță cu existența unui sistem multipartit dezvoltat.
Acestea sunt instituțiile de bază ale democrației, constituția acestor instituții și consolidarea tranziției la un simplu sistem democratic stabil.
Democratizarea - un neobișnuit de natură complexă procesul nu duce neapărat la prosperitate și dreptate. În același timp, există anumite condiții, a căror prezență poate contribui la crearea și buna funcționare a instituțiilor democratice. Luați în considerare aceste condiții.
Condiții de stabilitate democratică
Condițiile externe de stabilitate democratică este legitimă includ furnizarea unui mediu care ar exclude sau reduce la minimum posibilitatea de intervenție în vederea distrugerii sistemului politic existent. În funcție de mărimea și resursele țării, caracterul non-politică a sistemului și se lasă să se confrunte cu un potențial agresor ca fiind relativ favorabil poate fi considerată o varietate de condiții. Dimensiuni reduse și resurse ale țărilor democrației europene se simt relativ confortabil în condițiile care predomină în timpul „războiului rece“ balanța puterii puterilor mondiale. astăzi, dimpotrivă, țări precum Austria și Germania, a fost înconjurat de modernizarea țările post-comuniste, este mult mai puțin imun la conflictele de frontieră, semnalizatoare de naționalism și multe alte manifestări de instabilitate.
Desigur, în realitate, multe societăți, cum ar fi Coreea de Sud, sau nu atât de mult timp în urmă, din Africa de Sud, care se pot combina capitalismul cu sistemele politice non-democratice. Pentru a prezice direcția de evoluția ulterioară a acestui tip de „mixte“ companiile nu fac parte din sarcina noastră. Dar este important să subliniem că capitalismul „este legat de“ democrație, pentru că, cum ar fi democrația, limita absolutismul guvernului, creează propria realitate „non-stat“, consolidarea poziției entităților economice autonome. Dimpotrivă, economia socialistă, după cum arată experiența, este organic străin față de democrație și, adesea, însoțită de o dictatură, fie că este vorba „dictatura proletariatului“ sau „partid de avangardă“.
Chiar și mai dificilă este prezentată dependența de stabilitate democratică a condițiilor socio-culturale. Economia capitalistă în sine, așa cum se arată, de la Max Weber, numeroase studii, care funcționează mult mai puțin eficient în cazul în care nu există nici potrivit pentru această fundație culturală și etică. Astfel, fundația nu trebuie să fie protestantismul, Weber credea, totuși este necesar un număr de componente pentru ea. Berger, de exemplu, descrie aceste componente ca „Activismul, tendința rațională a inovației și auto-disciplina“ (16). Fără îndoială, promovarea eficienței economice, instalații sociale și culturale au propriile lor, și suficient de puternic pentru a influența și puterea politică, în special, instituțiile democratice.
Analiza rolului factorilor socioculturali în funcționarea stabilă a democrației în mare măsură asociate cu numele de americani G. Almond, S. Verba, R. Inglehart. Meritul primele două este de a identifica și de studiu trans-națională a fenomenului de „cultură civică“, sistemul de orientare și a conștiinței de masă, consolidarea instituțiilor democratice (17). În ceea ce privește Inglehart, că creditul său poate fi livrat pentru a restabili rolul conceptului de „cultură civilă“ în noul material empiric, dându-i un sens și un sunet diferit. În opinia sa, cultura civică cuprinde două componente principale - „o tendință de încredere în ceilalți“ și „satisfacția cu viața“, este o asociații condiție prealabilă a cetățenilor în asociații de voluntariat, precum și lipsa în instalațiile lor minți pe o schimbare radicală în condițiile existente (18).
Amenințările la adresa democrației și sursele acestora
Într-un sens, absența condițiilor descrise mai sus și au o listă destul de completă a pericolelor care apar adesea în calea democrației. Absența unui mediu extern favorabil, conducerea competentă, slăbiciunea premiselor economice și socio-culturale ale democrației contribuie la destabilizarea aranjamentelor instituționale și posibile degenerarea sau explozie ulterioară. Mecanismul de astfel de regenerare poate fi descrisă după cum urmează.
În cazul în care strategia de a combina libertatea de a utiliza resursele disponibile pentru achiziționare de capital politic și oportunități egale de participare la concurs este nesatisfăcătoare, următoarele rezultate negative pentru o democrație stabilă ar putea apărea.
În cele din urmă, al treilea și foarte probabile rezultat a descris dilema - grupurile politice de polarizare și de segmentare, în acest caz, o importanță deosebită, împreună cu resursele de concentrare a diferitelor grupuri ale acestora dobândește absența bazei consens cu privire la regulile și reglementările procesului democratic. Resursele pot fi distribuite relativ uniform printre principalii participanți la procesul politic, dar este acest lucru, împreună cu lipsa de respect pentru procedurile democratice pot duce la apariția de imobilitate a sistemului. Imobilitate, sau sistemul politic segmentată este apariția, în formularea R. Dahl, sistem de veto reciproc, atunci când principalele segmente ale societății au de jure sau de facto putere de veto asupra politicilor guvernamentale (21). Acest lucru poate duce la imobilitate o creștere treptată, prin înfrângeri și eșecuri, consolidarea sistemului democratic. Cu toate acestea, este de asemenea plină, ca evenimentele din Liban, declanșând un război civil lung și sângeros.
Astfel, democrația este amenințată de atât amenințările interne cât și externe. Ea nu este numai pentru a echilibra existența inegalității de facto a resurselor politice și a egalității juridice de oportunități competitive. Democrația să fie, de asemenea, pe această bază, pentru a învăța arta competentă și în timp util politic de luare a deciziilor, fără a distruge sistemul acordului încheiat. Ea va trebui să învețe, în scopul de a păstra capacitatea de a controla sistemul de a depăși presiunea diferitelor grupuri de interese. Ea va dobândi în cele din urmă abilitățile de reconciliere, ca parte a sistemului tendințelor de conflict și consens (22).
Specificitatea și diversitatea regimurilor democratice
În literatura de cercetare a neglijat conceptualizarea diferențele existente între democrațiile. Există un mare flux de fond regional de cercetare și caracteristici ale democrației (cum ar fi locul de muncă 4 volume de experți americani, „democrația în țările în curs de dezvoltare“) (23). Există mai multe lucrări dedicate înțelegerii caracteristicilor procedurale și structurale ale democrației. Dar nu putem spune că fenomenul diversității regimurilor democratice bucurat astăzi foarte populare în rândul cercetătorilor. În literatura de specialitate occidentală încă nu atât de mult timp în urmă, democrația a fost aproape exclusiv asociată cu modelul său vestic, mai ales american. Poate că acesta este motivul pentru afirmație mai frecvent că, în Japonia, de exemplu, nu a prinde pe democrație, că democrația nu poate exista în altă parte, cu excepția de vest socio-cultural sau economic, contextul care apar în republicile post-sovietice schimbări nu au nimic de-a face cu democrația,
Astfel, baza dispozitivelor de separare democratice bazate pe principiul patrimoniului lor identitate unicitatea socială și culturală. Această particularitate impune amprenta asupra funcționării instituțiilor democratice. Modificarea, care, în acest sens sunt supuse instituțiilor, pot fi substanțiale. Cel mai tipic exemplu - forma de separare a puterilor, pliere sub formele prezidențiale și parlamentare de guvernare. Într-un sistem prezidențial, separarea puterilor între parlament și președintele procedurii furnizate de alegere a acestora separat. În schimb, într-un sistem parlamentar, numai Parlamentul este ales prin vot universal. Primul-ministru este ales și poate fi revocat de Parlament, dar independența se manifestă în el prin lege garantat posibilitatea de a dizolva parlamentul și decide alegeri parlamentare, în anumite condiții. Nu mai puțin diferență semnificativă poate fi unicameral și sistemele bicamerale alegerilor parlamentare, tipuri de sisteme de partide. Cu toate acestea, probabil, existența unor astfel de diferențe ar putea pune în pericol principiile existente ale sistemului democratic.
Un alt exemplu - diferența dintre așa-numitele democrații și consens majoritare. Potrivit lui A. Leypyartu, regimurile democratice pot fi descrise în ceea ce privește gradul de pluripartitismul a autorității guvernamentale (numărul minim de părți cuprinzând coaliția de guvernământ a majorității parlamentare, etc.). Prin această măsură, majoritatea va fi considerată ca un mod în care părțile înlocuiesc reciproc, iar coaliția de guvernământ este formată pe principiul majorității. Dimpotrivă, în coaliția de guvernare democratica consens este generată pe baza reprezentării proporționale a părților (26). Exemple de democrații și consens majoritar -, respectiv, Regatul Unit, Statele Unite ale Americii (modelul Westminster) și țările scandinave. Experții identifică trei caracteristici ale unei democrații consens, în comparație cu majoritatea: 1) nivelul scăzut de opoziție prin metodele de stat existente și regulile de rezolvare a conflictelor; 2) un conflict nivel relativ scăzut existent de politici publice; 3) un grad înalt de coerență în desfășurarea politicii publice (27). Potrivit Leypyartu, moduri pot varia, iar nivelul de centralizare a puterii de stat - federal și unitar (28). Astfel, în sistemul instituțiilor democratice poate exista o varietate de moduri de a organiza funcționarea acestora.