Tabelul de date 2.4Falsifikatsiya și plagiat: standartyARA
Standard 6.21. Raportul privind rezultatele
a) Psihologii nu fabrica de date sau falsifica rezultatele issledovaniyv publicațiile lor.
Standard 6,22. plagiat
Psihologii nu dau o parte semnificativă din lucrările altora pentru propria lor, chiar și în prezența unor legături către aceste studii sau surse de date.
falsificare a datelor
Dacă situată pe știința păcatului moral, acest păcat este lipsa de onestitate de cristal în care se ocupă cu datele, precum și raportul dintre datele se află în fundamentul întregului edificiu al științei. Dar, dacă stă la baza orice altceva se prăbușește, astfel încât perfecțiunea datelor este o problemă de o importanță capitală. Acest tip de fraudă poate lua multe forme. Prima și cea mai extremă formă - este atunci când un om de știință nu colectează date, ci pur și simplu le inventează. Al doilea - ascunderea sau modificarea datelor pentru o vizualizare mai bună a rezultatului final. Al treilea - pentru a colecta o anumită cantitate de date și de gândire și conjecturing informațiile lipsă pentru a finaliza setul. În al patrulea rând - ascunderea studiului, în cazul în care rezultatele nu sunt cum era de așteptat. In fiecare dintre aceste cazuri este înșelăciune și oamenii de știință intenționată, aparent, „profit nejustificat sau ilegal preparate“ (Vol. E. Publicația).
medicamente care stimulează pot fi mai eficiente decât antipsihotice (Holden, 1987). Cu toate acestea, unul dintre colegii săi suspectat că datele falsificate. Suspiciunea a fost confirmată după trei ani de investigații de către Institutul National de Sanatate Mintala NationalInstituteofMentalHealth - NIMH), care a finantat unele studii Brüning. În instanță Brüning a pledat vinovat în cele două cazuri, prezentarea de date falsificate în NIMH; ca răspuns NIMH a retras acuzația de sperjur în timpul unei anchete (Byrne, 1988).
Unul dintre punctele forte ale științei - este auto-corecție din cauza repetarea experimentelor, o inspecție și colegii mai aproape de onestitate. Și într-adevăr, este o astfel de organizație de multe ori a permis pentru a detecta frauda, cum ar fi în cazul Brüning. Dar dacă experții sunt în imposibilitatea de a detecta orice urme de manipulare sau în cazul în care rezultatele frauduloase sunt în concordanță cu un alt, cu adevărat deschisă (de ex., E. Dacă pot repeta)? În cazul în care rezultatele false sunt în concordanță cu descoperirile adevărate, atunci nu există nici un motiv pentru verificare și frauda lor pot rămâne nerezolvate timp de mulți ani. Probabil, ceva similar sa întâmplat în cel mai cunoscut caz în psihologie suspectat de fraudă ( „suspect“ ca o decizie finală nu a fost încă emis).
Cazul se referă la una dintre cele mai renumite psihologii britanici - Sirila Berta (1883-1971), principalul partid dezbatere cu privire la natura inteligenței. Studiul său de gemeni este adesea citat ca o dovadă că inteligența cea mai mare parte a moștenit de la un părinte. Unul dintre rezultatele lui Burt au aratat ca gemenii identici au scoruri IQ aproape identice, chiar dacă imediat după nașterea părinților lor diferite adoptate, și au fost crescuți în medii diferite. Timp de mulți ani, nimeni nu a pus sub semnul întrebării datele lor, și au intrat în literatura de specialitate cu privire la ereditatea inteligenței. Cu toate acestea cititor atent în cele din urmă a observat că, în diverse publicații care descriu rezultatele obținute în studiul diferitelor tipuri de gemeni, Burt a subliniat exact aceleași rezultate statistice (același coeficient de corelație). Din punct de vedere matematic pentru a obține aceste rezultate, este foarte puțin probabil. Oponenții l-au acuzat de falsificare a rezultatelor, în scopul de a întări credința în Bert ereditatea inteligență și apărare a obiectat că a colectat datele reale, dar de-a lungul anilor au devenit uituc și neglijentă în rapoartele lor. În apărarea savantul el a fost, de asemenea, a spus că, dacă el sa angajat în fraudă, probabil ar fi încercat să-l ascundă (de exemplu, pentru a avea grijă de corelații de nepotrivire). Nu există nici o îndoială că, în Bertha este ceva ciudat, și chiar și susținătorii săi recunosc că mulți dintre ei nu au nici o valoare științifică, dar întrebarea dacă a fost comisă fraudă intenționată sau lucru este neglijența și / sau neglijență, nu poate fi niciodată decizie, în special, pentru că, după moartea lui Berta menajera a distrus mai multe cutii care conțin diferite documente (Kohn, 1986).
datele sunt în concordanță cu alte constatări (de ex., e. dacă cineva a jucat). Acesta a fost cazul la Bertha - datele sale au fost foarte similare cu cele obținute în alte studii de gemeni (de exemplu, Bouchard McGue, 1981).
Ce înseamnă acest lucru pentru tine - studenții implicați în cercetare? Cel puțin aceasta înseamnă că trebuie să fie corecte în ceea ce privește datele, scrupulozitate urmați procesul de cercetare și niciodată nu cedeze tentației de a falsifica chiar și o cantitate mică de informații; De asemenea, nu aruncați datele primite de la participanții la studiu, cu excepția cazurilor în care în acest scop, există orientări clare, bine definite înainte de începerea experimentului (de exemplu, atunci când participanții nu urmați instrucțiunile în mod corespunzător sau cercetător direcționează cursul experimentului). Mai mult decât atât, este necesar pentru a salva datele originale, sau cel puțin au propria lor descriere scurtă. Cea mai bună apărare împotriva acuzelor care arată rezultatele dvs. ciudat - este capacitatea de a furniza date la cerere.
clorhidrici probleme cum ar fi non-proliferare a informațiilor privind participanții studiilor de teren, selectarea participanților, utilizarea responsabilă a sondajelor și experimentatori competență etice. În capitolul următor, cu toate acestea, considerăm problema dintr-o gamă diferită - pentru a dezvolta baza ideologică a proiectelor de cercetare.