Este om un animal de pradă?
Acest lucru indică prezența unui prădător strămoșii umani? Primul Humanoidul (Hominid), pe care le-ar putea referi la strămoșii lor, -. Se Ramapithecus, care a trăit în urmă cu mai mult de 14 de milioane de ani în India. [122] Forma craniului Ramapithecus similar cu alte hominizi și mult mai mult ca un om decât o maimuță modernă. Și, deși știm că el nu a fost un vegetarian pur, și, în plus față de dieta de legume consuma carne, de asemenea, deși aproape nimeni nu s-ar gândi să-l ia în considerare un prădător.
Cele mai timpurii ale hominizi, pe care le cunoaștem de ramapithecus apartinea de trimitere Australopithecus robustus și Australopithecus africanus mai avansate, care a găsit Raymond Dart în Africa de Sud în 1924.; se crede că vârsta lui - mai mult de două milioane de ani. Acest Australopithecus a devenit subiectul multor dezbateri. Cele mai multe paleoantropologi sunt de acord că toate australopitecii erau hominizi, deși unele, cum ar fi Pilbeam și Simone, se crede că, în cazul Australopithecus africanus vorbim despre primul om.
În discuția despre rolul imens Australopitecine jucat de faptul că au folosit deja instrumentele de muncă, iar aceasta este principala dovada că este vorba despre o persoană sau, cel puțin, de strămoșul său. Cu toate acestea, Lewis Mumford insistă foarte puternic, care să identifice un individ ca atare, nu este suficient pentru a descoperi instrumente și că acest punct de vedere eronat, probabil legate de reevaluarea noastră a rolului tehnologiei moderne. După 1924 au fost găsite noi rămâne, dar problema clasificării lor, printre oamenii de știință cât mai puțin unitate, precum și cu privire la întrebarea dacă a existat un carnivor Australopithecus-vânător sau un producător de instrumente. [123] Cu toate acestea, cercetatorii de opinie majoritatea coincid într-un singur lucru: că Australopithecus a fost omnivor, după cum reiese din diversitatea alimentelor sale. Campbell vine la concluzia că Australopithecus a mâncat totul: reptile, păsări, mamifere mici (de exemplu, rozătoare), viermi și fructe. El a rupt animalele mici ar putea obține fără armă (și fără nici un efort special). Vânătoare necesită, de asemenea, eforturi comune, disponibilitatea tehnologiei corespunzătoare, urme de care sunt de un timp mult mai târziu; și de data aceasta, la fel ca și apariția omului în Asia (circa 500 mii ani înainte de Hristos. e.).
Cu toate acestea, dacă Australopithecus vânător sau nu a fost, ea nu poate schimba faptul că absolut hominizi (la fel ca strămoșii lor de maimuțe mari) nu au prădători caracteristicile fiziologice și morfologice ale carnivorelor prădătoare (lupi sau lei). Dar, în ciuda faptelor incontestabile, unii dintre oamenii de știință a făcut o încercare de a introduce un fel de Australopithecus paleontologice „Adam“, care a adus la rasa umană originală distructivității păcatului; această idee de apărare nu este predispus numai dramatice Ardrey, dar, de asemenea, un student serios ca J. Freeman, care vorbește despre australopitecii ca pe scena de „adaptare la myasoedstvo, vărsare de sânge, precum și tendințe agresive, canibalistice și obiceiuri ... Deci, în paleoantropologia recente deceniu a creat o bază filogenetic pentru concluziile care psihanaliștii au poticnit în studiile lor asupra naturii umane. " În cele din urmă Freeman conchide: „În general, antropologi poate accepta faptul că natura umană, și în cele din urmă întreaga civilizație umană datorează existența lor de a se adapta la animale de pradă, așa cum a fost cazul cu AUSTRALOPITHECUS-carnivor din Africa de Sud în timpul Pleistocenului.“
În discuția care a urmat după mesajul său, Freeman a pierdut o parte din încrederea lui, spunând: „În lumina noilor descoperiri paleo-antropologic există o ipoteză că anumite aspecte ale naturii umane (inclusiv, eventual, violență și agresiune) sunt într-un fel de legătură cu specific myasoedstvo adaptare prădător, care a caracterizat evoluția hominizilor, iar în perioada Pleistocen a fost crucială. Această ipoteză este, în opinia mea, merită un control serios (și că este o științifică, mai degrabă decât un argument emoțional), pentru că este vorba despre lucruri despre care știm încă aproape nimic „(Sublinierea mea -. EF). Faptul că raportul a dat seama ca fapte (care, în ceea ce privește paleoantropologia vă permit să facă concluzii retrospective cu privire la agresiunea umană), discuția sa transformat într-o „ipoteză, care merită de testare“, mai degrabă modeste.
În zoologie, conceptul de „prădător“ are o definiție strict științifică. Acestea includ pisici, hiene, câini și urși; simptomele lor - colti puternice și gheare ascuțite. Predator își câștigă existența prin uciderea și consumul de alte animale. Comportamentul său este programat genetic și formarea joacă un rol secundar. In plus, pradatorii agresivitate are, așa cum sa menționat, complet diferit baze neurologice decât protecție agresivitatea (defensiv). [124]
Predators mananca numai carne. Dar nu toți cei care consumă carne - pradatori. De aceea, omnivori care mănâncă și legume și alimente din carne, nu fac parte din categoria de Camivora. Și Freeman este conștient de faptul că conceptul de „mananca carne“, în ceea ce privește comportamentul hominizi are un sens complet diferit decât în ceea ce privește aceste specii, care fac parte din categoria Camivora (Sublinierea mea -. EF). Dar atunci de ce numesc carnivore de hominizi, mai degrabă decât să le fac referire la un omnivor? Și confuzia este faptul că, în mintea cititorului există următoarea identificare: cel care mănâncă carne, carnivor = = Predator.
În consecință, stramosul hominid a oamenilor a fost un prădător, care a fost înzestrat cu un reflex agresiv pentru toate ființele vii, inclusiv oameni. În consecință, distructivității umană are o origine genetică (congenital), iar Freud avea dreptate. Quod erat demostrandum! [125]
Cunoștințele noastre despre australopitecii nu merg dincolo de ceea ce el a fost omnivor, că dieta sa este rolul mai mult sau mai puțin important jucat de carne, pentru a obține care a ucis animale mici. Cu toate acestea, carnea de alimente încă nu face animalul (inclusiv hominizi), într-un animal de pradă. În plus, în ultimii ani, cei mai mulți experți (inclusiv Sir Dzhulian Haksli) a recunoscut faptul că modul în care produsele alimentare (legume sau carne) nu are nici o legătură cu problema originii agresiunii.
În orice caz, nu există nici un singur motiv să credem că responsabilitatea pentru tendințele „ruinare“ ale unei persoane pot fi atribuite genelor Australopithecus, deoarece acestea nu dovedesc nici că el însuși avea instinctele unui animal de pradă, nu cel pe care el este strămoșul omului.