Avocat, Ph.D. București
Deși nu KonstitutsiyaRumyniyabukvalno proclamă inviolabilitatea proprietății private, cu toate acestea, este o componentă importantă a conținutului dreptului constituțional la proprietate privată [1].
Dacă aveți întrebări cu privire la protecția și inviolabilitatea proprietății private, cereți-le să ne prin intermediul unui consultant online sau apelați +7 (812) 648-00-88, vom fi bucuroși să vă ajute. Consultarea este gratuită!
În alte decizii, Curtea Constituțională a inviolabilității proprietății private (și, în consecință, dreptul de proprietate privată) este recunoscut ca fiind unul dintre „principiile de bază ale dreptului civil“. [4] „Principiile de bază ale dreptului civil, cu semnificație constituțională“ [5]. "Principiu constituțional". [6] „Constituțional și principiu de drept“. [7] Inviolabilitatea proprietății private și este considerată de către Curtea Constituțională ca o „principii generale de drept“. [8]
Este necesar să se evidențieze două aspecte ale inviolabilitatea proprietății private - dreptul la inviolabilitatea proprietății ca o oportunitate de a fi protejat și integritatea proprietății ca real, starea reală a statului protejat și proprietarul societății de proprietate, care se manifestă în totalitatea relațiilor, care reflectă marjele de intervenție externă. OE Kutafin a scris în mod corect că dreptul la viață privată este o formă juridică a imunității de mediere. Această afirmație este similară cu ieșire VA Patyulina că „... inviolabilitatea stării actuale servește unitatea relațiilor sociale reale și forme juridice, ranforsări, care exprimă una sau alta dintre laturile sale“ [10].
Se face distincție între două concepte foarte similare de „dreptul la proprietate privată“ și „inviolabilitatea proprietății private,“ este important din punctul de vedere al handicapului lor. Orice limitare a inviolabilității proprietății private, ca legal și ilegal, există o restricție a dreptului la inviolabilitatea proprietății private. O persoană poate fi lipsit de posibilitatea de a dispune în mod liber drepturile de proprietate în ceea ce privește proprietatea sa, inviolabilitatea proprietății sale, ca o condiție reală poate fi limitată, dar este garantat dreptul de a proteja proprietarul de ingerințe ilegale.
Neinterferența de oricine altcineva în exercitarea dreptului de proprietate privată obligă statul să asigure statutul de autonomie unui anumit individ, proprietatea sa de la stat, societate și a altor persoane, prin stabilirea interdicțiilor necesare și consolidarea legală a statutului persoanei în calitate de proprietar.
Sub protecția se referă la măsurile luate de organele de stat și asociațiile obștești, pentru a preveni încălcarea drepturilor și obligațiilor, pentru a preciza cauzele lor, înlăturarea obstacolelor (nu unei infracțiuni) și contribuie, astfel încât procesul normal de realizare a drepturilor [13]. Această definiție se aplică pe deplin dreptul la proprietate privată și facilitățile sale.
Protecția drepturilor de proprietate privată și facilitățile sale este o activitate a autorităților publice, organisme de auto-guvernamentale locale, funcționarii acestora, care vizează restabilirea drepturilor încălcate sau contestate de proprietate privată. Advocacy și actorii nestatali sunt implicați.
Inadmisibilitatea de privarea arbitrară de proprietate sau de restricție disproporționată a drepturilor de proprietate. Inviolabilitatea proprietății private este elementul cel mai atractiv pentru cercetători. Noțiunea de restrângere a drepturilor și libertăților constituționale, stabilirea și interpretarea obiectivelor, principiile, metodele, și în cadrul constrângerilor dintre aspectele cele mai dificile și controversate ale sistemului juridic [14].
Stabilirea restricțiilor privind dreptul de proprietate privată cauzată de necesitatea de a asigura stabilitatea în relațiile de proprietate privată, precum și să asigure dezvoltarea relațiilor de proprietate privată, în cadrul constituțional admisibilă. Conform ch. 3 v. 55 din Constituție, drepturile de proprietate privată poate fi limitată prin lege federală în măsura în care acest lucru este necesar pentru a proteja ordinea constituțională, moralitatea, sănătatea, drepturile și interesele legitime ale altor persoane, apărare națională și securitatea statului.
Astfel, limitarea dreptului de proprietate nu exclud posibilitatea de drepturi de proprietate, și le permite, în anumite condiții care trebuie respectate. Limitarea forțelor proprietarului de a tolera anumite acțiuni ale unor terțe părți în dominația sa juridică sau să se abțină de la anumite acțiuni.
VM Malinovskaya formulează conceptul de restricții legale privind drepturile și libertățile omului și cetățeanului, adică prin aceasta limita care este stabilită prin lege federală, are atât permanente și temporare, în conformitate cu principiile echității, proporționalității, legitimitate, din motive obiective, scopul este de a stabili un interesovindividuumov echilibru și societate în ansamblul ei [24]. Desigur, o restricție legitimă este diferită de interdicția de a comite acte criminale și, prin urmare, responsabilitatea măsurilor impuse pentru încălcarea interdicțiilor relevante. restricții legale care vizează limitarea pozitiv, mai degrabă decât activități negative.
Restricții privind dreptul de proprietate privată, este necesar să se facă distincția otumaleniya de drept subiectiv, sub care obychnoponimaetsya „restricție nejustificată“ sau volumul acestui drept într-un cerc de persoane, în timp, reducerea de garanție sau trunchiere a mecanismelor de protecție juridică a acestora etc. [27].
Curtea Constituțională, știind că formularea mai degrabă generală din Constituție privind condițiile de limitare a drepturilor și libertăților prezintă un risc de interpretare nejustificat largă în practică și stabilirea constrângeri nejustificate, care le-a făcut eforturi pentru a pune bariere arbitrariului legislativ. Bazându-se pe jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, criteriile SudRumyniyavyrabotal Constituționale aceste limite prin lege drepturile fundamentale, ca: 1) necesitatea, proporționalitatea, proporționalitatea restricțiilor recunoscute constituțional obiectivelor; 2) valabilitatea [28] și restricție valoare; 3) păstrarea spiritului și conținutul real al legii. [29]
Curtea Constituțională a subliniat că drepturile omului sunt „supuse numai limitărilor prevăzute de lege și care sunt necesare pentru asigurarea recunoașterii și respectului drepturilor și libertăților altora, pentru protecția securității de stat (naționale), integritatea teritorială, ordinea publică (publice), prevenirea criminalității , protecția sănătății sau a moralei (bunelor moravuri), care îndeplinesc doar cerințele de moralitate și bunăstarea generală într-o societate democratică (alin. 2, art. 29 din DEKL universal talkie pentru Drepturile Omului, alin. 3, Art. 12 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, alin. 2, art. 10 și p. 2, art. 11 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și alin. 3 al art. 2 din numărul protocolului 4) „[30].
Astfel, știința și jurisprudența drept criterii de limitare a dreptului de proprietate ca unul dintre drepturile constituționale menționate următoarele condiții: 1) existența unui prejudiciu real sau potențial pentru public și interesul public; 2) incapacitatea de a proteja alte drepturi și interese legitime ale altor moduri; 3) Restricții de proporționalitate; 4) provocând pagube mai puțin în comparație cu prevenirea rănilor; 5) nu este personificat restricții; 6) restricții lingvistice clare clare și.
Dacă aveți întrebări cu privire la protecția și inviolabilitatea proprietății private, cereți-le să ne prin intermediul unui consultant online sau apelați +7 (812) 648-00-88, vom fi bucuroși să vă ajute. Consultarea este gratuită!
[2] A se vedea. Kutafin OE Decretul. Op. Pp 245.
[10] VA Patyulin inviolabilitatea individului ca o instituție juridică // statul sovietic și dreapta. Număr 1973. 11. S. 13. Op. prin: Kutafin OE Decretul. Op. Pp 119.
[13] A se vedea. Statutul constituțional al individului în URSS. M., 1980. S. 202-203.
[16] A se vedea. Kurdinovsky VI Pe restrângerea drepturilor de proprietate asupra imobilului, conform legii (în conformitate cu legea română). Odesa, 1904. pp 81-82.
[19] Hess T. I «Nutzungseigentum» noch Eigentum? Inaug. Diss. Marburg, 1976. S. 146.
[21] Honore A. M. Proprietatea. În. Oxford Eseuri în Jurisprudență. Oxford. 1961. P. 107-147.
[23] Prozorov IV Decretul. Op. S. 20-21.