Statul ca sistem de entități juridice
Întrebarea statului ca un sistem de entități juridice în literatura sovietică este adesea discutată în contextul discuțiilor cu privire la sistemele juridice și economice și a componentelor acestora, posibilitatea participării în relațiile de proprietate ca elementele individuale ale sistemului, și sistemul în ansamblul său, importanța centrului de sistem, etc. [5]. MI Braginsky pe această temă a ajuns la concluzia că, din cauza independenței instituțiilor statului ca persoană juridică (persoane juridice), statul în ansamblul său nu poate acționa în materie civilă; deoarece acțiunea independentă în materie civilă ale entităților publice este o condiție indispensabilă pentru separarea anumitor active, în măsura în care proprietatea, in spatele statului ca parte în raporturile de drept civil ar trebui să fie incluse nu toate fondul național de proprietate, ci doar o parte, nu sunt distribuite între agențiile guvernamentale - persoane juridice. izolarea de proprietate, în opinia sa, desigur, să excludă posibilitatea participării simultane în relația juridică și „întregul“, și ei „părțile“, deoarece în caz contrar aceeași proprietate ar constitui un substrat a două subiecte de drept civil, că el consideră că este imposibil să se ; performanța „întreg“ și „parte“ în materie civilă a acestora este considerată o încălcare a „regulile jocului“, stabilit și funcționează în circulația publică [6].
Aceste MI motive Braginsky, în opinia noastră, probabil, să infirme decât dovedi teza sa inițială că statul este un sistem de subiecte de drept civil, există integritate. persoanele juridice stabilite de stat sunt el nu „părți ale unui întreg“, ca subiecte de drept independent de el având proprietatea sa separat „substrat“. De fapt, statul ca parte a relațiilor private, se reduce aici la așa-numitul „centru“, posedând nealocată între întreprinderi și alte bunuri organizații. În acest sistem, accentul principal este pe izolarea de proprietate a întreprinderilor publice. Cu toate acestea, după cum sa menționat în mod corect în literatura de specialitate, pentru statul sovietic și legislația civilă sovietică a fost caracterizată prin utilizarea neobișnuită pentru structura de drept romano-germanic divizat, împărțit proprietatea, potrivit căreia un subiect (entitate de stat stabilit) are dreptul de proprietate, utilizare și ordinea publică proprietate în limitele prevăzute de lege; o altă entitate (statul sovietic) aparține proprietarului titlului de proprietate transferat la compania [7]. În această construcție, proprietarul puterilor au fost împărțite în Sovietul (și acum în moderne românești) chiar între diferiții actori. Statul, de exemplu, în ceea ce privește proprietatea transferată lor în managementul economic, conform prevederilor art. 295 din Codul civil, cu excepția titlului proprietarului de proprietate, există, de asemenea, competențe de supraveghere, dreptul de a da consimțământul pentru executarea tranzacțiilor cu bunuri imobile și altele. Prin urmare, nici una dintre care izolarea completă, independența proprietate a întreprinderii de stat de către stat nu poate vorbi. Între stat (înțeleasă în sens restrâns, ca centru al sistemului) și persoana juridică creată de acestea, în plus față de dependență promoteri există între copil și a fondat organizația sa, există, de asemenea, o proprietate de dependență, datorită afilierea de proprietate a statului.
Pe această bază, în opinia noastră, nu este corect să se ia în considerare încercările de a puterilor de reglementare ale proprietarului, ca puteri de drept public administrativ, constituționale și alte deținute de stat. Astfel, ei în mod intenționat de ieșire, sunt excluse din sfera civilă, pentru „a nu rupe regulile jocului“, nu pentru a distruge ideea persoanei juridice de izolare de proprietate. În cazul în care, cu toate acestea, lăsați deoparte ideea de un sistem complet de izolare de proprietate întreprinderile de stat de la stat, în calitate de proprietar al proprietății și a fost de acord că statul își păstrează anumite drepturi în ceea ce privește societatea a transferat proprietatea lor, putem vedea că aceste puteri nu sunt drept public, un caracter de drept privat, provin direct din relațiile de proprietate. Prin urmare, bazat pe principiile generale ale dreptului civil, încălcarea efectivă nu stabilește posibilitatea participării „întregului“ și „parte“ în materie civilă, și limitarea, în special privarea de drepturi ale proprietarului de a poseda, folosi și dispune de proprietatea sa, dispoziția legală a proprietății de la proprietar. Astfel, aspectul patrimonial de stat este un sistem de persoane juridice, care includ, în plus față de așa-numitul „centru“, care în mod direct diluarea nealocată, printre alte entități ale sistemului de proprietate, și multe întreprinderi de stat și alte organizații (educaționale, culturale, educaționale, administrative și etc) - persoane juridice în ceea ce privește proprietatea, care este „centrul“ păstrează o serie de drepturi de proprietate.
Dar aspectul patrimonial nu numai statul este un sistem, este o entitate compusă și sensul de drept public. Un stat federal, in comparatie cu o unitate, este compus din mai multe entități juridice - republici suverane și regiuni autonome. Aici există o complicație a sistemului, diviziunea în mai multe subsisteme. În același timp, integritatea bazei politice federale a sumei de stat pentru relațiile de putere; este prin puterea, prin punerea sa în aplicare în comun a tuturor subsistemelor sale componente se realizează integritatea politică a statului federal. Pentru statul de drept, care se bazează pe principiul supremației omului ca un subiect de drept, pe ideea de serviciu la starea individului și exercitarea voinței juridice generale, integritatea temeiului juridic pentru legătura dintre cetățeni, existența unei voințe juridice comune. În cele din urmă, unitatea tuturor componentelor statului federal subsistemelor pe baza capacității lor de a efectua o varietate de interese legale ale cetățenilor săi; calea către unitatea statului, prin urmare, este prin personalitatea juridică a persoanei.
În unele state, printre care și România, municipalitățile nu sunt în mod legal aparțin statului, nu sunt legăturile sale subsisteme. În conformitate cu art. 12 din Constituția Federației Ruse, guvernele locale nu sunt incluse în sistemul autorităților publice; independența administrației publice locale în cadrul autorității sale; și proprietate municipală (art. 8 din Constituția Federației Ruse) nu este o formă de proprietate de stat. organismele administrației publice locale trebuie să gestioneze în mod independent, proprietate municipală, formă, să aprobe și să implementeze bugetul local, să stabilească impozitele și taxele locale, menținerea ordinii publice, precum și a rezolva alte probleme de importanță locală (art. 132 din Constituție). Astfel, guvern structurală, organizatorică și locale din România modernă este separată de puterea de stat, afișată dincolo de subiectele de formare a guvernului sistemului. Cu toate acestea, este de remarcat în literatura de specialitate, de fapt, ea rămâne Corporation drept public de autoritate are față de cetățeni, instituții, organizații de afaceri [8].
Dacă evaluăm proclamat de Constituția România se modifică în sistemul administrației publice locale prin prisma a două teorii bine cunoscute de auto-guvernare - publicul și stat, putem vedea un viraj clar spre prima teorie. Conform teoriei sociale, esența guvernului este de a oferi municipalități (companii locale) pentru a decide afacerile locale, această teorie se bazează pe opoziția intereselor locale - statului. aceeași teorie de stat, în contrast, vede organismele de guvernare care deservesc stat, exercita funcțiile de sarcini de management de stat [9]. În comparație cu epoca statului sovietic, atunci când companiile locale au fost soluționate în principal de către consiliile locale, în cadrul sistemului organelor de stat ale puterii și administrație, astăzi guvernul local avansat derivat din afara guvernului. Cu toate acestea, a subliniat ca in mod corect NM Korkunoff, activitățile autonomiei locale, cum ar fi activitatea statului, nu are facultative și obligatorii, adică, între activitățile activităților autorităților de stat și locale au nici o diferență fundamentală:. activitatea lor - activitatea omogenă și diferă numai granițele teritoriale [10]
Într-adevăr, excluderea guvernului local al sistemului de stat fundamental nu schimbă caracterul public al activităților sale nu modifică constrângere, deciziile organelor sale de legare. Aceste transformări nu se schimbă, în opinia noastră, natura sa politică, imperioasă. Administrația locală deși nu are în componența sa, cum ar fi statul, armata, închisorile, serviciul executorilor judecătorești, dar are dreptul la acestea, cum ar fi în România, pentru a participa la crearea, reorganizarea și lichidarea unităților de poliție de securitate publică, finanțate de bugetele locale (în conform legii). [11] Nu există pe baza contribuțiilor voluntare și prin impozite și taxe, și au dreptul de a auto stabili impozitele și taxele locale, deoarece are dreptul să adopte cetățeni și organizații reglementări obligatorii. În cele din urmă, indiferent dacă legislația este pusă în aplicare teoria publice guvernamentale sau de stat, esența acestei nu se schimba: guvernul politic în țară este politică, este de natură imperioasă; acesta poate fi încorporat în mod formal în sistemul de stat, și poate fi considerată autonomă din ea, este încă în spatele lui un stat și autoritățile fiscale, armata, executorii judecătorești, etc. Diferența dintre primul și al doilea model al relațiilor dintre stat și sistemul de auto-guvernare locală este numai în faptul că într-un caz (cu punerea în aplicare de stat a teoriei auto-guvernare), administrația locală este în lesă în stat, iar în celălalt caz (în exercitarea teoriei publice guvernamentale) - pe termen lung.
Există o altă componentă importantă a statului de drept, care a atras atenția Kant, în ceea ce privește legea războiului și a păcii, dreptul internațional. El a subliniat că pe bună dreptate“. toți oamenii potriviți și toate ale mele externe și starea dumneavoastră, să dobândească sau să salvați războiul numai temporar și numai în uniunea generală a statelor (similar cu unire, prin care oamenii au devenit stat), acest drept poate deveni realitatea ultimă și starea adevărată a lumii „[12]. Deși pacea eternă (scopul final al tuturor dreptului internațional), ideea nu este fezabilă, dar principiile politice, potrivit lui Kant, ar trebui să servească drept o aproximare constantă la starea de pace eternă și ei sunt fezabile. El a subliniat faptul că ideea de o unitate pașnică a tuturor națiunilor pământului - nu este etic idee, filantropice, ca principiu juridic. că fiecare persoană are dreptul de a se angaja într-un astfel de dialog, el a numit dreptul unui cetățean al lumii [13]; că stabilirea păcii universale și permanente nu este doar o parte, și tot scopul final al doctrinei dreptului. [14] Din aceasta putem trage câteva concluzii. În primul rând, statul de drept nu se limitează la limitele teritoriale ale statelor existente, ideea statului de drept, principii se aplică, de asemenea, domeniul relațiilor juridice internaționale. În al doilea rând, ele sunt responsabile de formarea unei uniuni de state ale acestui stat (legea uniunii statale). În al treilea rând, participanții raporturilor juridice, comunicarea legală în Uniune nu este numai de stat, ci și persoane fizice - cetățeni ai lumii, că dreptul la un astfel de dialog aparține fiecărui om, că el vorbește subiectul principal al acestei comunicări. În plus, de la ideea kantiană unei uniuni juridice internaționale, în opinia noastră, și rezultă concluzia că funcția de securitate externă (de apărare), alocate în mod tradițional unui număr de funcții necesare și naturale ale oricărui stat politic nu este fezabilă la acest nivel. Nu, chiar și cel mai puternic nu este capabil pentru viitor, să asigure întotdeauna siguranța lor (acest lucru este demonstrat de istoria distrugerii Roma, precum și toate marile imperii ulterioare) din punct de vedere militar și politic a statului, în principiu. Fie că trebuie să extermine tot mediul extern și să devină un monogosudarstvom planetar sau încredința funcția securității sale externe de uniuni interstatale, asociații, care funcționează pe principiile de drept, capabile de mijloace legale pentru a rezolva conflictele internaționale. [15]
[1] Braginski MI Participarea statului sovietic în materie civilă. M., 1981. S. 19, 24. A se vedea, de asemenea, :. Subiectii de drept civil. M. 1984, pp 268 și următoarele.
[2] A se vedea. Vitkyavichyus PP personalitate juridică civilă a statului sovietic. Vilnius. 1978, pag 11; 119 și colab.
[3] A se vedea. Venedictov AV proprietate socialistă de stat. M., 1948. S. 323-326.
[4] A se vedea. Krasavchikov OA știința sovietică a dreptului civil. Lucrări științifice ale Institutului de Drept Sverdlovsk. T. VI. Sverdlovsk. 1961, pp 62-69.
[5] A se vedea. Braginski MI Participarea statului sovietic în materie civilă. S. 25-32.
[6] Ibid. S. 28-31.
[7] A se vedea. Tufts OA înțelegerea antropologice legii. S. 41-42.
[9] Pentru detalii a se vedea :. Korkunoff NM legea statului rus. T. 2. Publ s saptea. SPb. 1913. pp 488-492.
[10]. Ibid. S. 492.