Strategic, răspunsul corect la întrebarea dacă este posibil în România, pentru a crea un sistem unificat de reglementare și supraveghere pe piața financiară, pot fi găsite numai în cazul, dacă putem obține departe de abordare „hardware“ la problema, primul vice-președinte al Asociației Băncii Regionale din România Alexander Khandruev
Tema Mega nu este nou. Acesta a fost ridicat în mod repetat în trecut. discuția anterioară încheiat cu consensul participanților la piață și agențiile de reglementare a pieței: crearea unui mega-reglementare a fost considerată prematură. În prezent, Ministerul Finanțelor și alte agenții interesate mandatat să elaboreze propuneri pentru crearea unui organism unic de supraveghere pentru toți participanții la piața financiară. Astfel, problema posibila creare a unei megaregulatorului a stat din nou pe ordinea de zi a politicii fiscale românești. Și astăzi este necesar să se analizeze experiența unui număr de țări pentru a stabili un astfel de organism pentru a evalua avantajele și dezavantajele acestei forme de reglementare.
Motive pentru crearea mega Institute
Mega-regulator, așa cum este de obicei înțeles de experți, un organism care funcționează în conformitate cu modelul trans-sectoriale de reglementare și supraveghere în sectorul financiar, bazat pe integrarea totală sau parțială a autorității de supraveghere în una sau două departamente. Această din urmă opțiune este denumit în mod obișnuit ca model de „Twin Peaks» ( «picuri Twin»).
Inițial, motivul principal pentru crearea unui astfel de sistem a fost de a optimiza realizarea costurilor autorității de supraveghere. În principal, acest motiv a fost tipic pentru țările mici. Apoi, în fazele ulterioare, argumentul dominant a fost dorința de a efectua supravegherea conglomeratelor financiare pe bază consolidată. La momentul actual, în contextul lecțiile crizei financiare globale, principalul motiv pentru a deveni o scădere în sectorul bancar amenințarea riscului sistemic și pentru a minimiza riscul de comportament incorect ( «hazard moral»), în care Banca nu își asumă întreaga responsabilitate pentru acțiunile lor, deplasarea acesteia la starea .
Prevalența unui astfel de comportament în lume și amploarea consecințelor sale pentru stat - un argument serios în favoarea reformei de reglementare și supraveghere restante. Și în această privință megaregulirovanie este din ce în ce văzută ca fiind cea mai eficientă opțiune în epoca de reglementare a conglomeratelor financiare și piața de capital la nivel mondial, atunci când granița dintre bănci și alte instituții financiare continuă să „poarte off.“
lecțiile crizei
În România, trebuie să creați mai întâi condițiile prealabile pentru introducerea megaregulirovaniya, și doar apoi a pus întrebarea pe megaregulatorului
Criza financiară mondială a făcut schimbări semnificative în ideea de a ceea ce ar trebui să fie un mega-regulator. Criza a demonstrat în mod clar o subestimare semnificativă a riscurilor asociate cu acumularea și realizarea de riscuri sistemice, în special în sectorul bancar. Eficacitatea cerințelor și reglementarea intermediarilor financiare de importanță sistemică de supraveghere a fost insuficientă, iar exacerbat problema «prea mare pentru a eșua» ( «prea mari pentru a falimenta"). În plus, regulamentul anti-monopol de fuziuni și achiziții (MA) sa dovedit în practică în sectorul financiar prea „moale“. Lectii din criză și acumulate în unele țări se confruntă cu o operațiune de mega rezultat în lume pentru a înțelege necesitatea de a consolida rolul băncilor centrale în modelele de supraveghere integrate.
Cu toate acestea, există atât efecte pozitive și negative asociate cu apariția Institutului mega. Primele includ posibilitatea de supraveghere a conglomeratelor financiare baze consolidate. În plus, prin monitorizarea întregului sistem financiar pentru a identifica rapid amenințarea riscurilor sistemice, precum și o abordare unitară a diferitelor tipuri de intermediari financiari pentru a reduce gradul de arbitraj de reglementare (diferențele dintre cerințele de reglementare) și pentru a optimiza costurile de punere în aplicare a proceselor de supraveghere.
Pentru a doua - efecte negative - includ declinul inevitabil în eficacitatea supravegherii în perioada de tranziție. Trebuie adăugat că, în cadrul unei supravegheri integrate prin extinderea gamei de gestionare a sarcinii poate crește gradul de birocrației în procesul de luare a deciziilor și de a crea efectul de întârziere în continuare „feedback-ul“. În acest model de reglementare crește riscul de specificul per utilizator sectoarelor individuale de intermediere financiară. În cele din urmă, experiența arată că economiile totale de costuri de la introducerea institutului nu poate fi o astfel de vizibilă și semnificativă.
Pentru fiecare propriul său
De un interes deosebit este experiența Irlandei, în cazul în care schimbarea de forme organizatorice de supraveghere și reglementare a sectorului financiar are următoarele caracteristici: o singură autoritate de supraveghere (de exemplu, Singapore și Arabia Saudită) a fost stabilit în cadrul Băncii Centrale, în baza unității sale de supraveghere. Statutul de independent oferit de faptul că, în timp ce restul o parte integrantă a Băncii Centrale a Irlandei are mega consiliul său de administrație, numit de Ministerul Finanțelor.
Astfel, dacă vom rezuma practica actuală în lume, ca un mega-regulator de corp acționează adesea special creat. Modelul Institutul ca atare - în cazul în care există deja posibil să spunem „tipic“ - o entitate juridică într-o formă specială juridică (organizație de drept public, etc.), care combină funcțiile de reglementare (pravoustanovleny) și supravegherea (executare) referitoare la criza financiară piață. În acest megaregulatorului este un organism non-guvernamentală independentă și este finanțată exclusiv sau în principal, din surse extrabugetare. Acesta este un organ colegial, este responsabil, dar nu este supusă autorităților de aplicare (de obicei, guvernul sau Ministerul de Finanțe, și, uneori, - președintele sau parlamentul), ceea ce exclude posibilitatea unei intervenții din partea lor în activitatea unui mega-regulator. În cele din urmă, mega-reglementare nu are dreptul de inițiativă legislativă.
De ce România mega
România megaregulirovanie necesare pe piața financiară din mai multe motive, printre care principalele - un nivel ridicat de risc sistemic
În plus față de motive politice - concentrarea puterii financiare și dorința de a accelera sarcina de a crea centru financiar internațional românesc - este posibil pentru a numi câteva argumente economice puternice în favoarea tranziției țării noastre la modelul trans-sectoriale de reglementare și supraveghere în sectorul financiar, inclusiv principalele - un nivel ridicat de risc sistemic . Astăzi, dacă te numeri în termeni de active, 98% din instituțiile financiare din România fac parte din exploatațiile financiare (conglomerate), oferind astfel, riscuri traduce între sectoarele financiare ale pieței, care este, și crearea și consolidarea riscului sistemic.
Înființarea Institutului megaregulirovaniya capabil de a minimiza riscurile sistemice, pentru a ridica nivelul de protecție a investitorilor, pentru a crește fluxul de investiții private din cauza unificarea instrumentelor de investiții, și - în cele din urmă - să îmbunătățească competitivitatea globală a pieței financiare românești.
Înseamnă toate acestea că este necesar să se creeze un mega-regulator de azi? Răspunsul, judecând după modul în care procesul de tranziție a avut loc pe modelul de reglementare din alte țări, negativ. Creați un megaregulatorului astăzi în România „bolșevic tempo“ imposibil din mai multe motive. În primul rând, într-o perioadă de tranziție, cu un grad ridicat de probabilitate va apărea „haos organizațional“ care condițiile nu au fost încă încheiat criza financiară mondială ar putea avea consecințe negative pentru stabilitatea economiei românești. În al doilea rând, eficiența unui megaregulatorului este determinată în mare măsură de cât de mult o coordonare simplificată de reglementare și cum să rezolve problema de „conflict de interese“, a diferitelor departamente.
Experiența mondială arată că, din moment ce decizia de a impune megaregulirovaniya cu mega aspect trece, de obicei, 10-15 de ani. În această perioadă sunt condiții megaregulirovaniya, inclusiv Controlul a avut loc unificarea / supravegherea intermediarilor financiari de diferite tipuri, unificarea reglementării de eliberare a instrumentelor de investiții, standardizarea tehnologiilor de atragere a investițiilor, standardizarea supraveghere, și numai pe această bază prin concentrarea treptată a funcțiilor de reglementare și supraveghere.
Fork în drumul spre megaregulirovaniyu
Pentru a crea premisele necesare pentru trecerea la un anumit model de pe piețele financiare megaregulirovaniya, autoritățile financiare și piața ar trebui să determine răspunsurile la câteva întrebări de bază:
- Acum, ceea ce este mai important: formarea Consiliului de Stabilitate Financiară ca punct focal sau crearea unui conglomerat de supraveghere?
- ce model este mai eficient pentru România: un singur regulator sau „Twin Peaks“, iar în cazul creării unui model va fi împărțit între puterile Ministerului Finanțelor și Banca România?
- există o modalitate de a contracara comportamentul mega hazard moral al intermediarilor financiari, în special bănci cu participare de stat, iar dacă el nu devine Oficiul pentru protecția și lobby intereselor de grup?
Dar astăzi, potrivit informațiilor disponibile, discutarea problemelor megaregulirovaniya în țara noastră se concentrează pe întrebarea utilitara: Ce anume Oficiul va permite în viitor mega-regulator. În același timp, cea mai importantă întrebare - despre care sunt premisele esențiale pentru dezvoltarea pieței financiare românești pentru introducerea megaregulirovaniya ceea ce ar trebui să fie un sistem eficient de reglementare și supraveghere pe piața financiară - o problemă care a umbrit.
Pe ea există - motive - obiective și grele.
De exemplu, competențe în cazul Băncii România li se va aloca mega, vor fi eliminate de pe ordinea de zi unele probleme nerezolvate, au o lungă perioadă de timp a preveni formarea unei reglementări eficiente a segmentelor nebancare ale pieței serviciilor financiare (problema finanțării autorității de supraveghere a pieței financiare și problema „montare în“ sunet financiar autoritate de reglementare în cadrul legislativ românesc). Această alegere are avantajul său tactic, dar are, de asemenea, un risc strategic semnificativ. Tot ceea ce este bine stabilită în unele țări, nu are în mod necesar același rezultat în cealaltă. Și de aceea este esențial ca grupul de lucru pentru a pregăti propuneri privind megaregulirovaniya în țara noastră a inclus nu numai reprezentanți ai autorităților, dar și reprezentanți ai organizațiilor de afaceri interesate în dezvoltarea de propuneri concrete pentru unificarea și optimizarea sistemelor de control și supraveghere, examinarea și discutarea propunerilor și proiectelor documentele elaborate de către agențiile guvernamentale.