Obligații cu privire la tratat (quasiexcontractu)
§ 1. Conceptul și tipurile de obligații din contract, așa cum au fost. § 2. Menținerea afacerilor externe fără un mandat (gestiunea de afaceri). § 3. Obligațiile de îmbogățire fără justă cauză
§ 1. Conceptul și tipurile de pasive ca în cazul în care tratatul
1. Efectuarea de afaceri fără un mandat (gestiunea de afaceri), în sensul de angajament al motivelor a însemnat că atitudinea, atunci când o persoană (Gestor) a condus cazul unei alte persoane (Dominus), pentru a gestiona proprietatea sa, etc. nu au instrucțiunile de pe această altă persoană (D.3.5.3. p.). O astfel de îngrijire despre afacerea altcuiva, în ciuda absenței instrucțiunilor din partea persoanei în cauză, a fost important în ceea ce privește prevenirea deteriorării persoanelor, în virtutea nici un motiv să nu aibă posibilitatea de a se ocupa de propriile lor interese, mai ales pentru cei care sunt absenți. Prin urmare, din faptul desfășurării afacerilor externe în anumite condiții, există o obligație atât pe partea persoanei al cărei caz este Gestor, iar pe partea de Gestor.
În cazul efectuării afacerilor externe edict Pretorian prevăzute pentru creanțele bonae fidei, astfel de acțiuni date de părți în cadrul unui contract de agenție (mandatum): proprietarul cauzei au fost date actio negotiorum gestorum Directa și Gestor - actio negotioruffl gestorum contraria.
2. Cerințe preliminare pentru apariția acestui tip de obligație (membrilor instituției juridice) următoarele.
În primul rând, managementul afacerilor externe. Ar putea fi exprimată în comiterea sau de către persoana care efectuează orice un caz, mai multe cazuri sau în gestionarea proprietății (sau o parte a proprietății) unei alte persoane.
Nu a trebuit să se angajeze Gestor orice acțiune în justiție; managementul afacerilor ar putea pune în orice acțiune reală. De asemenea, nu a fost semnificativă și semnificația cazului, întreprinderea de Gestor: toată grija aplicată de o singură persoană la proprietatea altuia (de exemplu, o persoană hrănire un sclav sau un animal de o altă persoană pune copiile de rezervă pentru a clădirii, amenințând să cadă, și așa mai departe.), Enabled (pentru există alte premise) recunosc gestiunea de afaceri.
Cel mai adesea a avut grijă de proprietate a persoanelor absente la locul de proprietate, dar lipsa proprietarului de proprietate nu a fost o caracteristică necesară a instituției; de exemplu, o persoană ar putea lua pentru afaceri, altor oameni, deoarece în mod direct în cauză nu a putut avea grijă de ei înșiși din cauza unora sau alte obstacole.
Îngrijirea proprietatea altcuiva trebuie înțeleasă ca faptul unei persoane cunoscute acțiuni care vizează deservirea sfera proprietății străine; motivele pentru care o persoană este (dacă datoria publică sau din considerente personale împins Gestor de a comite astfel de acte), nu este esențial.
În al doilea rând, o condiție prealabilă pentru apariția obligației de a face lucrurile a fost faptul că persoana din fața Dominus (de master de afaceri) în Gestor nicio obligație (nici contractul, nici legea) pentru a efectua aceste acțiuni. În consecință, Institutul de a face lucrurile nu a putut obține aplicarea, în cazul în care o persoană a condus afacerile unui alt în cadrul unui contract (și anume pe baza instrucțiunilor de la proprietarul cazului), sau ca un proprietar de afaceri mandatar (în calitate de gardian prin lege obligat să aibă grijă de episcopia mea) . Nu lasa o obligație de a face lucrurile existența o singură obligație morală de a avea grijă de interesele altei persoane.
A treia condiție necesară pentru apariția acestui tip de obligații a fost faptul că activitățile în care și-a exprimat comportamentul său de procedură, au fost făcute în detrimentul altei persoane (dominus). Această cerință se reduce la faptul că Gestor ar trebui să aibă intenția de a transporta costurile asociate cu desfășurarea cauzei, datorită faptului, pentru beneficiul cărora acțiunea comisă. Cu alte cuvinte, persoana care efectuează caz, nu trebuie să existe donandi animus, adică intenția sa de a lucra pentru a conferi afacerii gazdă, în ceea ce privește să-și manifeste generozitatea lui.
În al patrulea rând, comportamentul de afaceri - donației: o recompensă pentru acțiunile sale Gestor nu.
3. Obligațiile părților. O persoană care a fost luată pentru afacerea altcuiva (Gestor), a fost de a trata problema cu atenție, și, prin urmare, responsabil de orice vină. După finalizarea acestor pași, al doilea Gestor a constatat că este necesar pentru a face, acesta este obligat să raporteze Dominus actelor oil. În cazul în care, ca urmare a face lucrurile în mâinile Gestor la bani, alte lucruri, conturi de plătit baxurile Gestor a trebuit să-l treacă la el.
Proprietarul cazului a fost obligat să ramburseze cheltuielile suportate de Gestor (pe orice remunerație pentru munca, treburile, etc. Drepturile Gestor a avut). Obligația de restituire a costurilor suportate de Gestor apare numai în cazul în care acțiunile sale au fost utiliter comise. Această condiție trebuie înțeleasă în sensul că acțiunile Gestor ar trebui să fie de așa natură încât să poată fi recunoscute viabil economic, să îndeplinească interesele persoanei pentru care au fost făcute, indiferent de impactul sau rezultatele (de exemplu, în cazul în care Gestor iau măsuri adecvate pentru tratamentul bolnavilor animal care aparține unei alte persoane, aceasta din urmă este obligat să ramburseze costurile suportate de Gestor, chiar și un animal, în ciuda măsurilor luate, ucise).
În cazul în care proprietarul de afaceri al activităților Gestor aprobat, caracterul adecvat al acțiunilor Gestor au căzut; proprietarul său de afaceri de omologare le-a rezolvat deja într-un mod pozitiv și a pledat Gestor obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de acestea. În acest caz, își găsește aplicarea, în general, «ratihabitio mandat comparatur» (egal cu o aprobare a comenzii). Trebuie remarcat faptul că, în general, nu numai cazul numit, comandantul expres al acțiunilor Gestor de aprobare de afaceri, dar, de asemenea, în acele cazuri în care (pe baza dispozițiilor menționate mai sus), proprietarul cazului a fost obligat să recunoască acțiunile Gestor să fie obligatoriu, relația dintre aceste două persoane au fost determinate de către aceleași reguli ca client și între mandat (cm. de mai sus, cap. IV, § 6).
În cazul în care acțiunile nu pot fi considerate Gestor corespunzătoare (utiliter produs) și o serie de afaceri din aceasta cauza neagă Gestor lor de omologare nu numai că nu a avut dreptul la rambursarea cheltuielilor efectuate de el, dar el a fost obligat să restabilească situația în care proprietatea este situată la Dominus evenimente Gestor. Deci, este necesar să ne amintim și să specifice sursele (D. 3. 5. 10), care, uneori, Gestor responsabil nu numai pentru culpa, dar, de asemenea, pentru casus (caz). Ca regulă generală aceeași, adică, În cazul în care gestiunea de afaceri a procedat în conformitate cu prevederile de mai sus, astfel încât persoana în interesul căreia actul Gestor, nu avea dreptul să refuze să aprobe o acțiune Gestor pentru ultimul casus nu a răspuns.
Cu toate acestea, indiferent de prezența tuturor condițiilor necesare pentru Gestor avea dreptul la rambursarea cheltuielilor, el a avut cel puțin dreptul de a cere de la caz de restituire proprietarului, lucrurile și așa mai departe. Caz în care proprietarul a fost îmbogățită prin acțiunea Gestor (întoarcerea nedrept de îmbogățire cm. în secțiunea următoare).
§3. Obligațiile de îmbogățire fără justă cauză
Capitolul VIII
Obligațiile Prejudicii, ca în cazul delictuală
§ 1. Conceptul de infracțiuni private. § 2. Cele mai importante tipuri de delicte private. § 3. Obligatii ca delictuală (cvasi ex Delicio).
§ 1. Conceptul de infracțiuni particulare
1. O infracțiune specială (delictum privatum), spre deosebire de o infracțiune (nullum publicum) la Roma, numit infracțiunea, care a fost văzută ca o încălcare a cea mai mare parte a drepturilor și intereselor persoanelor private (în opoziție cu drepturile și interesele statului în ansamblu), și, astfel, a dat naștere la obligația de a feței a comis o faptă, să plătească victimei o amendă sau cel puțin pentru a compensa pierderile.
Trebuie remarcat faptul că cercul parțial încălcări ale legii romane și include acele care, din prezentul punct de vedere, sunt infracțiune (de exemplu, un prejudiciu, furt, etc.).
2. Obligațiile infracțiunilor este un fel de vechi angajament. În cele mai vechi timpuri a fost o sancțiune lor feud privată cu victima și rudele sale. Odată cu întărirea statului și complexitatea vieții economice a început să practice un acord între inculpat și victimă răzbunării este înlocuită cu amendă; Aceste acorduri au fost autorizate prin lege (sistem de compoziții voluntare). Dezvoltarea în continuare a condus la faptul că site-ul de aplicare a fost interzis și sa constatat că singurele efecte sunt permise fine și compensarea victimelor pentru Delictele.
3. Sistemul de răspundere delictuală la Roma, caracterizată prin faptul că a existat o listă specifică, exhaustivă de cazuri în care au existat astfel de obligații, dar nu a fost stabilită o regulă generală, că orice acțiune neautorizată încalcă drepturile sau interesele altcuiva, creează o obligație o persoană care a comis o astfel de acțiune împotriva victimei. Încălcarea regula veche a fost însoțită de un set de consecințe pentru el, indiferent de prezența delictuala vina subiective comise (în acest perturbat relicvă a erei de răzbunare privată, în care infracțiunea a venit din punctul de vedere al victimei). În dezvoltarea viitoare a legii existenței delictuala vina subiective comise, a fost o recunoaștere condiție ddd necesară în cazul delictuală privat.
4. Astfel, noțiunea de prejudiciu privată include trei elemente: a) un prejudiciu obiectiv cauzat de o acțiune ilegală a unei persoane alte mu; b) vinovăția persoanei care a comis actul ilegal (intenție sau chiar neglijență); c) recunoașterea dreptului obiectiv al acțiunilor delictuala privat, care este, stabilirea consecințelor de drept privat ale actului aplicat în procesul civil.
5. Originea istorică a Prejudicii privat se datorează unui număr de caracteristici specifice pentru datorii delictuala în dreptul roman clasic, spre deosebire de obligațiile contractuale.
Răspunderea contractuală (dacă în punctul său activ - drept sau pretentie a unui creditor al pasiv - atribuțiile debitorului) este unul dintre elementele de proprietate și, prin urmare, au trecut prin intermediul succesiunii universale (a se vedea secțiunea VIII ..) moștenitorilor atât creditor și debitor; Acest lucru nu sa întâmplat doar în acele contracte, care implică încredere specială personală sau calități personale speciale ale debitorului, cum ar fi, mandatum, ordinele de contract. Revendicările de obligația de a furniza delictuala moștenitorilor creditorului, cu excepția celor care, potrivit expresiei roman, „respira răzbunare» (vindictam spirantes), de exemplu, o cerere pentru insultă personală dat doar jignit, dar moștenitorul său. Moștenitorul debitorului privind răspunderea delictuală nu răspunde; ci să-l un proces ar putea fi depusă în cazul în care proprietatea sa primit ceva care rezultă dintr-un prejudiciu, iar apoi moștenitorul contravenientului responsabil în propria îmbogățire.
În cazul în care obligația contractuală au participat mai mult de o persoană pe fiecare parte, valoarea creanței sau a datoriei sau împărțit între ele în acțiuni, sau stabilirea răspunderii solidare. În datorii delictuala răspunderea penală revine adesea cu fiecare dintre făptași, și în anumite părți și nu pe principiul responsabilității comune, precum și pe principiul cumulului (înmulțirea penalități); de exemplu, o amendă percepute pentru actio furti un hoț, în cazul furtului de mai mult de o persoană a fost încărcat cu fiecare dintre ele în întregime.
Capacitatea legală de a intra în obligațiile din tratate și să poarte responsabilitatea pentru faptele ilicite nu coincid întotdeauna; de exemplu, minori (impuberes) nu au putut să încheie contracte fără implicarea unui tutore, iar pentru Prejudicii au fost responsabili.
În domeniul Prejudicii copiilor servili și sclavi dezvoltat / ca un ecou al epocii de răzbunare privată) nu este cunoscută de responsabilitatea Pava contractuale noksalnaya: în cazul sclav lelikta sau persoană aservită a fost dat așa-numitul proces noksalny împotriva făptuitorului gospodarului sau pub; prin noksalnomu costumul a fost furnizat gospodarul (la cerere) sau despăgubească victima pentru daune din delictuală, sau de a da-l vinovat pentru practicarea datorii.
6. În procesul de dezvoltare istorică a fost o anumită asimilare a răspunderii contractuale și delictuala. Amenzi de oțel Prejudicii înlocuiește adesea despăgubiri prin multiplicarea de responsabilitate a fost aplicată mai puțin frecvent, etc. Cu toate acestea, în general, aceste caracteristici distinctive ale răspunderii contractuale și a rămas delictuala.
§ 2. Cele mai importante tipuri de Prejudicii privat