În rubrica „Jurnal de Eva“ Firma de avocatura „Zartsyn si parteneri“, spune CEO-ul atunci când okazyvetsya scos în afara legii și situațiile în care co-fondatorii poate fi acționat în justiție, precum și - ce să faci dacă ești același CEO.
Directorul general - prima persoana care a companiei care realizează gestionarea operațională, și de aceea poartă o mai mare responsabilitate pentru acțiunile lor.
creșterea numărului de cereri din partea fondatorilor din ultimii ani (acționari) ai societății nevoie de un sfat? avocati dovedita in magazin B2B Rusbase
pentru daunele organului executiv unic.
Rezultatul depinde de cât de bine capul a venit la documentarea activităților și respectarea legii.
Ce este reglementat?
Cine poate da în judecată?
Cu cererea de despăgubiri pot fi accesate ca o societate și membru al Societății (care acționează în interesul Companiei).
În cazul în care instanța satisface cererea și a solicitat de daune director general, acest lucru se va face este în beneficiul unei persoane juridice (nu partidul său, care a depus proces). Faptul că regizorul este, de asemenea, fondatorul, nu face imposibilă revendicarea (legea și practica nu fac nicio excepție pentru astfel de situații).
Care instanță se ocupă?
Ceea ce cu directorul general poate colecta daune?
Legislația prevede că șeful companiei trebuie să acționeze cu bună-credință, rezonabil și în interesul unei anumite persoane juridice. În caz de încălcare a acestei obligații, CEO-ul trebuie să plătească daune-interese.
Dupa cum se poate vedea, legea dă o declarație destul de generală și nu duce la nici cazuri specifice în care pierderile pot fi recuperate.
În practică, ea a creat o listă cu cele mai frecvente situații care cele mai multe ori fac obiectul unei acțiuni în despăgubiri cu directorul general:
Recuperarea de daune-interese pentru neexecutarea persoanei juridice taxelor de contrapartidă
Există conceptul de „risc de afaceri“, și capul, prin semnarea oricărui contract, nu poate garanta că cealaltă parte își va îndeplini obligațiile. Dar, în cazul în care se ocupe el însuși șeful companiei a acționat cu rea-credință, este destul de o altă problemă.
În acest caz, rea-credință este considerată dovedită atunci când directorul:
- Am acționat atunci când există un conflict între interesele sale personale (interesele directorilor entități afiliate), precum și interesele persoanei juridice;
- Am ascund informații despre afacere perfectă din partea participanților persoanei juridice. De exemplu, nu au inclus informații cu privire la tranzacția în situațiile financiare sau informații distorsionate despre tranzacție;
- Am făcut tranzacția, fără a cerut de lege sau aprobarea de statutul organelor competente ale persoanei juridice. Acesta este cel mai frecvent caz. Tranzacția necesită aprobarea legii (ca o tranzacție majoră sau o tranzacție cu părțile afiliate) sau de Cartă (în cazul în care documentul este furnizat în calitate de CEO aprobare prealabilă);
- După încetarea atribuțiilor lor și continuă să se sustrage documentele entității de transport cu privire la circumstanțele care au condus la consecințe negative pentru persoana juridică. Această situație este, de asemenea, posibil conflict corporativ. Directorul a schimbat decizia organelor de conducere (și poate chiar și-au făcut modificări entităților), dar directorul nu oferă documente, transfer de caz, și suferă de această companie;
- El știa sau ar fi trebuit să știe că acțiunile sale (inacțiunii) la momentul comisiei nu a îndeplinit interesele persoanei juridice. De exemplu, el a făcut tranzacția (a votat pentru aprobarea acesteia) pentru a evident condiții nefavorabile pentru o persoană juridică sau în mod clar în imposibilitatea de a-și îndeplini obligația de a face față (firmele de o zi, și așa mai departe. N.). tranzacție dezavantajos este determinată în momentul încheierii acestuia.
Spectrul este situații extrem de variate. De exemplu, a fost încheiat un contract de închiriere între afilierea persoanelor fizice, la un preț umflat. Într-un astfel de caz, instanța de neînduplecat daune directorului general, a remarcat că“... pentru că inculpatul director general Ivchenko SN-datoria reclamantului trebuie să facă o înțelegere cu un afiliat, un lider bun în această situație a fost de a demonstra comportamentul unei persoane în mod rezonabil atent de la el în mod rezonabil de așteptat să fie de un control sporit pentru toate condițiile contractului de închiriere, care a fost enumerate sumele contestate. "
Într-o situație similară un posibil conflict de interese comportament așteptat al unui abstract „bun“, directorul general, ar fi o revelație pentru fondatorul societății informații complete cu privire la termenii tranzacției.
În special, ivchenko SN a trebuit să informeze singur acționar:
Rupt poate fi nu numai procedura de aprobare a tranzacției, dar, de asemenea, procedura de aprobare internă stabilită în contractul companiei.
De exemplu, compania a emis proiectul de lege. O astfel de aprobare de tranzacție nu a fost necesară. Dar emiterea unui proiect de lege diferă de tranzacții similare: bilet la ordin emise în mod gratuit, precum și coerența internă a avocaților și contabililor care nu au fost primite. Iată cum a apreciat situația instanță:“... Este stabilit că tranzacția pentru emiterea de bilete la ordin a fost făcută în mod gratuit, ceea ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor de la punctul 4 din paragraful 1 al articolului 575 din Codul civil al România, care interzic donații între organizațiile comerciale, precum și îndeplinirea obligațiilor în conformitate cu proiectul de lege prezentat condus în deteriorarea societatea și acționarii săi, ca tranzacția de emitere a facturilor comise împotriva intereselor Societății, este asociat cu cheltuielile Companiei nerezonabil și, după cum urmează dstvie, o scădere a activelor sale.
În acest sens, cu șeful daunelor recuperabile.
Retragerea neautorizată a proprietății sau de bani, deturnare de fonduri
Amenzile impuse de autoritățile publice
De exemplu, pentru neplata (plata cu întârziere) a taxelor.
Ce director?
Este demn de remarcat faptul că nu toate așa de rău. În ciuda practicii extinse pentru a recupera daunele de director, există o oportunitate de a dovedi nevinovăția lui (și astfel de decizii au, de asemenea, în instanțele de judecată).
Trebuie să se înțeleagă că reclamanții spun puțin cerere - care au nevoie pentru a dovedi. Și va trebui să dovedească mai multe lucruri:
- Acțiunile ilegale ale directorului (dacă nu există fapte, în care instanța consideră dovedit rea-credință, de exemplu, fără aprobarea tranzacției, pentru a dovedi că nu este ușor). Pentru a minimiza riscurile, directorul trebuie să respecte cu strictețe toate procedurile interne stabilite în comunitate. În cazul în care prevederile compania a stabilit necesitatea aprobărilor prealabile din departamentele (experți individuali), au cu siguranta nevoie pentru a obține. În caz contrar, riscul de fraudă, care a crescut în mod substanțial. În cazul în care oferta este importantă pentru o sumă mare (chiar dacă punct de vedere tehnic nu este mare), este necesar să se aprobe încheierea acestuia, la o adunare generală (consiliu de administrație).
- Prezența pierderilor din acțiunile directorului.
- Și cel mai dificil - existența unei legături de cauzalitate între acțiunile directorului și pierderile.
Absența chiar și una dintre condițiile pentru declanșarea răspunderii civile sub formă de compensații pentru daune (pierdere) este baza pentru respingerea cererii.