Din întâmplare, a existat o nevoie de a examina practica judiciară (în interesul Forțelor Armate au fost decizii) privind aducerea la răspundere administrativă pentru infracțiunea în conformitate cu partea. 2, art. 12.27 KoAPRumyniya- „lăsând conducătorul auto în încălcarea regulilor de circulație loc un accident rutier, care este parte.“
În sine, examinarea cauzelor cu privire la contravențiile administrative prevăzute de Sec. 12 din Codul administrativ - acest lucru nu este cu siguranță cel mai bun format pentru dezbaterea de mare. Cu toate acestea, problema abandonului locul accidentului este interesant, în opinia mea, și de multe ori este dincolo de ordinare „coliziuni și stânga.“
Voi începe cu aspectul principal.
accident 1. Trafic
Termenul este foarte larg dezvăluită: un accident nu este singura coliziune sau lovirea vehicule staționare, și a lovit, de asemenea, un obstacol, și în alte cazuri, atribuite definiția SDA.
2. Lăsând locul unui accident
Astfel, din moment ce o gamă largă de cazuri acoperite de accident se extinde termenul de interpretare VSRumyniyadispozitsii h. 2 linguri. 12.27 KoAPRumyniyaesche și zona înconjurătoare.
În același timp, există cazuri în care participantul accidentului este obligat / îndreptățit să părăsească scena unui accident - astfel de cazuri sunt specificate la alineatele 2.6, 2.6.1 SDA. De exemplu, într-o situație de urgență conducătorul auto implicat într-un accident rutier, este obligat să trimită victimelor la trecerea și în caz contrar, să livreze pe vehiculul la cel mai apropiat organizației medicale pentru a informa numele său, plăcuța de înmatriculare a vehiculului și a reveni la scena (pag. 2.6 SDA ).
Para. 2.6.1 SDA, la rândul său, copleșit de repetarea cuvintelor, dar, de fapt, este destul de ușor de înțeles și de logică. Constat doar că elementul este scris exclusiv sub forma de accident rutier „coliziune“ (de fapt, textul articolului este), și, prin urmare, restul cazurilor limită sunt în afara securității juridice.
În practică VSRumyniyaobnaruzhil multe cazuri interesante, unii vor prezenta publicului.
O persoană a lovit un obstacol (care, vă reamintesc că incidentul în care vehiculul a fugit peste sau a lovit un obiect fix: un pod pilon, pol, copac, gard, etc), și după ciocnire a plecat pentru departamentul de poliție de trafic pentru procesarea accidentului.
Rezoluția fața magistratului a fost găsit vinovat de o infracțiune administrativă în conformitate cu partea. 2, art. 12.27 Codului administrativ, și a fost supus unei sancțiuni administrative de privare de la conducere timp de un an.
VSRumyniyas această poziție nu a fost de acord, decizia răsturnat și a avut loc după cum urmează: „După cum se vede din cazul, Harcenko V.Yu. El a informat poliția despre ce sa întâmplat, în momentul poliției în curând Harcenko V.Yu. situat pe locul unui accident de circulație, circumstanțele accidentului au fost stabilite cu participarea sa.
Acest lucru rezultă din explicațiile scrise Harcenko V.Yu. și explicațiile date le în timpul procesului (LD 6, 26 - 27, 30-31, 42-43), raportul inspectorul DPS ORDPS OGIBDD OMVD România Kochubeyevsky Sector B. și mărturia sa dat în timpul procesului (CFS 2, 40, 43), scena circuitul unui accident de circulație (exh 4).
Cele de mai sus demonstrează că cerințele clauzei 2.5 din Regulamentul de trafic România Harcenko V.Yu. au fost efectuate.
Faptul că imediat după ce a lovit un obstacol Harcenko V.Yu. a mers la OGIBDD OMVD România Nevinnomyssk de înregistrare a unui accident de circulație, nu atestă valabilitatea retragerii magistratului în prezența acțiunilor sale constituie o infracțiune administrativă în conformitate cu partea 2 din articolul 12.27 din Codul România cu privire la Contravențiile Administrative. "
De sub roțile vehiculului lăsat piatra, care a deteriorat parbrizul unui alt vehicul aflat în mișcare în aceeași direcție.
O persoană care conduce un vehicul de roți care zburau de piatră, supus unor pedepse administrative sub formă de privare de dreptul de a conduce vehicule pe o perioadă de un an (a fost acuzat de a părăsi scena unui accident).
VSRumyniyaschel că un acte juridice valabile asupra cauzei nu poate fi de acord: „În același timp, acest eveniment a avut loc din cauza unor circumstanțe independente de voința conducătorului auto a masinii“<.>„Savchuk IV, fără a lua nicio acțiune din partea sa, pentru a anticipa acest eveniment, precum și a consecințelor în formă de deteriorare parbrizul masinii de lângă direcția de trecere a posibilităților pe care le avea.
eveniment trecut nu îndeplinește motivele unui accident de circulație, în sensul dat acestui concept la articolul 2 din Legea privind siguranța traficului rutier și punctul 1.2 din Regulamentul de trafic, și nu este.
Concluzia instanțele prezenței în actul Savchuk IV latura obiectivă a unei infracțiuni administrative în conformitate cu partea 2 din articolul 12.27 din România a Codului administrativ, nu poate fi considerată rezonabilă. "
Persoana care a lovit un câine, apoi a părăsit locul accidentului în legătură cu ceea ce a fost găsit vinovat de comiterea încălcări administrative în conformitate cu partea. 2 linguri. 12.27 Codului administrativ, și supus unei sancțiuni administrative sub formă de arest administrativ pentru o perioadă de cinci zile.
VSRumyniyas acțiuni de calificare ale persoanei în cauză, dar un pic instanță inferioară corectată: „Parasirea locului de accident de circulație, Tatarnev SV comis o contravenție administrativă, responsabilitatea pentru care este asigurată de partea 2 din articolul 12.27 din România a Codului administrativ.
Lista de circumstanțe agravante la răspundere administrativă, consacrat în articolul 4.3 din Codul de România și nu este exhaustivă.
Alocarea Tatarnevu SV pedeapsa administrativă sub formă de arest administrativ pentru o perioadă de cinci zile, judecătorul instanței de orașul Pervouralsk, regiunea Sverdlovsk a indicat faptul că ia în considerare ca o circumstanță agravantă, care a cauzat un prejudiciu animalului pe care l-a provocat suferință și suferința copilului minor.
Între timp, acest fapt nu poate fi considerată ca o responsabilitate agravantă. Judecător al Curții orașului în mod eronat s-au extins efectiv specificate în secțiunea 4.3 din Codul cu privire la contravențiile administrative din lista românească de circumstanțe agravante la răspundere administrativă. "
Conducătorul auto a lovit o trapă, iar apoi a părăsit scena unui accident este parte. Pentru a fi mai precis: atunci când viraje manevră pentru roata din stânga spate a semiremorcii a căzut în trapa, și după conducere, șoferul a oprit și a văzut că placa de beton zdrobit și deteriorat bine. Pe scena a plecat din cauza nu a știut despre incident nevoie pentru a merge oriunde pentru a raporta.
Șofer condamnat pentru încălcarea administrativă în conformitate cu partea. 2 linguri. 12.27 Codului administrativ, și a fost supus unei sancțiuni administrative de privare de dreptul de a conduce vehicule pe o perioadă de un an.
Faptul că AA Yamschikov El a fost implicat într-un accident de trafic rutier l obligat să îndeplinească cerințele clauzei 2.5 din Regulamentul de trafic. "
Deosebit de caz interesant, pentru că Aceasta ilustrează bine problema accidentului de corelare ore termen și dispunere foarte largi. 2 linguri. 12.27 din Codul administrativ, care fără restricții și specificații nu conține.
O persoană a lovit un drum situată pe un obiect de metal, care au cauzat-l deteriora pe vehicul, și apoi pleacă. S-ar părea, toate pe drum poate fi găsit, numai vehiculul avariat, poliția spune „Bună ziua, am alergat peste o bucată de metal“ poate fi o surpriză bună această veste de un oficial de aplicare a legii.
Dar nu, persoana a fost supusă unei sancțiuni administrative de privare pentru o perioadă de 1 an de la conducere. Ia că, bunica, și Ziua Sf. Gheorghe și vehiculul este deteriorat din cauza faptului că cineva a lăsat pe drum o bucată de metal, precum și dreptul de gestionare privat.
Lăsând scena unui accident rutier, SV Pogosyan comis o contravenție administrativă, responsabilitatea pentru care este asigurată de partea 2 din articolul 12.27 din România a Codului administrativ.
Având în vedere cele de mai sus și circumstanțele care au perfectă Poghosyan S. actul nu a determinat efecte nocive, vătămare corporală și pagube majore, ca urmare a accidentului de trafic pentru oricine care nu a avut loc, o încălcare fundamentală a relațiilor sociale protejate nu sunt respectate, există motive de recunoaștere a unei infracțiuni administrative nesemnificativă. "
Face interferează cu mișcarea unui alt vehicul în direcția opusă. Victima care conducea acest alt vehicul, a plecat de la coliziune, iar vehiculul a alunecat pe trotuar, a lovit un copac.
Vinovatul se referea la lipsa de deteriorare partea din față a vehiculului său, dar instanțele au fost de neînduplecat: persoana a fost supusă unei sancțiuni administrative de privare de la conducere timp de un an.
Explicații privind accidentul rutier participanților G. și DA Tabachkova martor ocular accident rutier Tomei YS Condu masina dupa deplasarea vehiculului G. DPS inspectorii de district OGIBDD OMVD România Pușkin al orașului București și N. M. respondenți în ședința de judecată în calitate de martori, coerente între ele și cu alte elemente de probă, în mod rezonabil considerate valabile de către instanțele în legătură cu circumstanțele infracțiunii .
În astfel de circumstanțe, instanțele au ajuns la concluzia corectă că accidentul de trafic este o legătură de cauzalitate directă cu acțiunile conducătorului auto Tabachkova DA În același timp faptul că acesta din urmă a fost implicată într-un accident rutier la obligat să îndeplinească cerințele clauzei 2.5 din Regulamentul de trafic.
Faptul că nici un prejudiciu la partea din față a brandului auto "<.>„Plăcuța de înmatriculare State <.>, așa cum este indicat Tabachkov DA depusă la Curtea Supremă de plângere România pentru a se califica pentru o presupusă infracțiune administrativă să-l în conformitate cu partea 2 din articolul 12.27 din România a Codului administrativ, nu este afectată. "