Istoria diviziunii teritoriale a teoriei sale
În orice perioadă istorică a diviziunii administrativ-teritoriale este reprezentat de numeroasele sale în grade diferite, display-uri publice, cum ar fi numele proprii împărțirea elementelor (subiecți ai Federației, de exemplu), orașe, nume de străzi și numere de casă, coduri poștale sau coduri garnizoanele, unități militare, corecțional instituțiile -trudovyh și „licență“ business-așezări din perioada sovietică, și așa mai departe. d. Lista ordonata de astfel de obiecte, cum ar fi tabelul 1 de mai sus, arătând relațiile dintre ele și să favorizeze empirice Coy bază a ideilor istorice și teoretice și împreună trebuie să răspundă la întrebarea „ceea ce există“ în acest domeniu de interes de cercetare. [9]
Cu toate acestea, aceste liste nu sunt complete, corecte și nu este deloc ambiguu. Mai mult decât atât, acesta poate fi de mai multe astfel de liste, pe baza principiilor de separare a diferitelor elemente ale structurii administrativ-teritoriale. Unele forme de divizare nu pot fi reprezentate „liste deschise“ sau în virtutea importanței sale la starea așa-organizate (secret), sau pur și simplu pentru că însuși faptul de astfel de diviziuni este familiar și nu pare a fi nevoie de reflecție.
Există mulți pretind teoretice la statutul de lucrări în care materialele colectate privind istoria administrativ-teritorială a Imperiului Român, Uniunea Sovietică și România de astăzi. [10] Ele sunt, de regulă, istoria de divizare (de exemplu, variația în timp a diviziunii conținutului elementelor de liste) acționează ca o teorie pentru a explica de ce există aceste elemente de divizare și nu altele, și de ce sunt relațiile dintre ele așa cum sunt.
La rândul său, Confederația își asumă „inversat“ piramida de distribuție a puterilor: nici un centru decide cât de mult din autoritatea sa pentru a trece în jos, la fel ca federația și regiunile dau o parte din autoritatea lor la centrul pe cont propriu.
Atunci când dezangajarea statului cu privire la subiectele și limitele conductoare sunt luate în considerare, în primul rând, economice, geografice și demografice factori între ele. Principiul economic presupune că ia în considerare caracteristicile geografice și industriale naturale ale țării, mărimea teritoriului său, populația și densitatea populației, atracția anumitor centre economice, direcția și natura comunicațiilor, distribuția forțelor de producție.
Federația Națională-teritorială sugerează că luate în considerare în primul rând de toți factorii etnice și actorii de la frontiere să îndeplinesc cel mai bine habitatele de reinstalare a grupurilor etnice. Acest lucru se întâmplă în mod inevitabil, un conflict cu factori economici, geografice și demografice zonarea.
Ca regulă generală, controlează aspecte ale structurii administrativ-teritoriale și întrebări de împărțirea teritoriului în elemente considerate de cercetători legate ca punct de vedere politic, dar nu și structural.
„Realitatea“ nu se limitează la viața spațiu, oameni și relația dintre ele nu se vor potrivi în cadrul spațial definit de stat. Ei trăiesc „în realitate“, căutând să se disocieze de la ea și să formeze o zonă locală a vieții private și publice, care - în contrast cu „realitatea“ - sunt „cu adevărat“. Ce este „cu adevărat“, nu numai că nu coincide cu „realitatea“, dar nu este compatibil cu ea, deși nu poate fi separat de ea, coexistând cu „realitatea“ în spațiul fizic. Ai putea spune că „în realitate“ întreg spațiul format de către autoritatea, și nimic dar autoritățile teritoriale și cetățenilor din subordine, nu există. Dar o astfel de putere - în mare măsură o ficțiune, deoarece „în realitate“, nu există, și chiar și funcțiile de administrare sunt efectuate într-un sistem de conexiuni spațiale și relații.
Manor a investit în mod oficial în stat și municipale spațiile unificate cu trasee opționale de transport și de comunicații, monumente, școli, spitale, instituții de știință și cultură și alte atribute ale autorităților de îngrijire pentru bunăstarea poporului. Cu toate acestea, relațiile dintre moșiile oficialilor municipali, regionale și federale, oameni de afaceri și oameni obișnuiți (în cel mai simplu caz - între moșiile, în mai complexe - între așezări, regiuni și întreprinderi), precum și localizarea spațială a vânătoare, pescuit, forma lor sărbătoare „vsamdelishnye“ spațiu, care este mai mult sau mai puțin de decantare și cu atenție în formă de nevoile celor care locuiesc în ea.
Această structură spațială a fost specific pentru Imperiul și URSS, grade de separare diferite pe „realitatea“ și „în fapt“. Țara a fost împărțită „în realitate“, în provincie, district, județ NKVD, consiliile economice, și așa mai departe, dar „cu adevărat“, a avut întotdeauna o proprietate mai mult sau mai puțin legale. Sunt bine-cunoscute forme imperiale ale vieții publice a organizației locale. Sub conducerea sovietică, divizarea vieții pe „realitatea“ și „în fapt“, a devenit absolut. Structura „realității“ este definită de Constituția URSS, și „vsamdelishnye“ viață -. „Deciziile partidului și guvernului“
moșii de tip sovietic de exemplu districte administrative Efimov descrise [17]. Prim-secretar al Partidului Comunist au fost, în opinia sa, proprietarii de pământ tipice stabilite de către autoritatea de gestionare a resurselor. Populația Sovietului moșii, muncitori, țărani și servitori, au fost „în realitate“ - în conformitate cu Constituția URSS - oameni liberi, dar „de fapt“, au fost limitate în libertatea lor de regim administrativ și a instituțiilor sale, reședință, militare, de muncă, de contabilitate și alte forme de control asupra comportament nu mai puțin decât iobagi la reforma 1861 [18]. Fermierii nu au dreptul să își schimbe locul de reședință și locul de muncă până la mijlocul anilor '50 ai secolului XX din cauza lipsei de pașapoarte și cărți de muncă.
moșii sovietice, în contrast cu numărul copleșitor de Imperial, format nu numai teritorial, ci și pe o bază sectorială. Deci, directorul „licență“ sau „zone“ Cap Factory din cadrul lor alocate „în realitate“ teritoriu au putere deplină proprietarilor de pământ, destinate „bunăstarea oamenilor de îngrijire.“
Organizarea locală a spațiului este pe deplin păstrată în România de azi. În zilele noastre moșii „într-adevăr“, unele tipuri de municipalități pot fi luate în considerare, în cazul în care întreaga populație este într-o resursă dură, în funcție de șeful municipalității - unul dintre tipurile de proprietari de terenuri moderne. Și acesta este doar un nivel al ierarhiei locale. Aproape fiecare universitate, institute de cercetare, întreprinderi industriale, reteyla de rețea sau unitate militară „cu adevărat“ au pus prima persoană care, în numele statului sau proprietarul care îl administrează prin luarea grijă de bunăstarea oamenilor care fac obiectul el. În modernă oficialul român desemnat pentru a servi de stat pentru o anumită poziție într-o anumită perioadă de timp, iar proprietatea are loc de la sine, ca o condiție de serviciu și ca un mijloc pentru serviciul, care, în general, nu este cu mult diferit de modul în care descrie situația din imperiale România Efimov. Nu este crearea unei „moșii vsamdelishnye“, funcționarul nu poate controla ceea ce este mandatat să gestioneze“în realitate."
În general, „de fapt“ - aproape ca în URSS - modernă România este împărțită în moșii - regiuni, Imobiliare - societăți de stat, Imobiliare - County de diferite tipuri, dintre care se vizionează - împuterniciții președintelui, guvernatori, miniștri federale și regionale, șefi de corporații de stat, oficiali guvernamentali reprezentanți ai ministerelor și departamentelor în regiuni, care „în realitate“ nu mai mult de superiorii lor funcții. Cu toate acestea, „de fapt,“ orice funcționar, livrat „în realitate“ de pe bord, ajunge la managementul proprietatilor si cotele de sub camera de control și sunt acolo resurse de pe moșiile mai mici, în care se încearcă să numească șefii - vasalilor aproape de el din motive diverse persoane deținut, de regulă, la moșiile militari post-sovietice. În ultimele decenii, a existat o tendință de transformare proprietăți în posesiune, așa cum se vede în exemplul republicilor naționale, în cazul în care președinții lor au făcut tot posibilul pentru a transmite puterea oamenilor aterizat aproape de ei.
Iar la cel mai scăzut nivel al ierarhiei „oameni obișnuiți“ live locale, de regulă, caută să creeze proprietatea sa, pentru a construi sau a dota o gospodărie, cabana, Zaimka, care vor fi stocate resurse „doar în cazul“. Și aici, „pe teren“, funcționarii publici sunt, aparent, în același „vsamdelishnye“ spațiu ca și membri ai claselor nesluzhivyh.
Și spațiul „reale“, iar spațiul care există „în realitate“, pe plan intern eterogen. Spațiul „reală“ ierarhirovano sistem administrativ-teritoriale, sectoriale (județ) și diviziuni municipale, în timp ce faptul că există „cu adevărat“ ierarhirovano sistem de relații locale în care Estate „provincia“ este inclusă în Estate „Districtul Federal „și Estate“ cabana „este inclusă în Estate“ districtul municipal „“ urban «sau» așezare rurală. " Mezhpomestnye relație ierarhirovany, astfel încât ambițiile guvernatorului local, de exemplu, a limitat ambițiile șefilor locale ale municipiilor în ceea ce privește cercurile influente de comerț municipale. Așa că mai sus logica Vyacheslav Glazychev relațiilor „vasal vasal meu - nu vasal mea“ nu este o metaforă.
Orice schimbări raționale în sistemul de relații, cum ar fi numirea și eliberarea, reprimarea și schimbarea plină de satisfacții în starea de decontare, modificări ale cadrului de reglementare și așa mai departe. Poate fi doar „în realitate“, în timp ce în „într-adevăr“ aceiași oameni, care acționează ca agenți de schimbare, de multe ori acționează pentru a amesteca consecințele acțiunii lor „reale“. După reformă, realizat „în realitate“, în nici un fel modifica structura moșii sau relația dintre ele. Desigur, proprietarii de terenuri sunt rezistente inovații administrative, chiar și atunci când „în realitate,“ pur oameni de stat.
„În realitate,“ puterea este omniprezent, și acționează regulile enunțate în documentele guvernamentale relevante, legile și reglementările. „De fapt,“ autoritățile nu au, și fiecare strănutul este necesar să se coordoneze cu proprietarii relevante. În caz contrar, el poate „aduce în conformitate cu articolul“ în „realitatea“, demonstrând „cei care ar trebui să știe“ ce e în conacul său a apărut cineva se comportă incongruously numeroase oficial stil.
Acțiunea „în realitate“ nu există inacțiune „în realitate“. Iar acțiunea în „în realitate“, în cazul în care au fost comise „cu mintea“ reflectă „în realitate“, numai într-un grad minim, în mod ideal de la ei nu ar trebui să rămână urme în câmpul de informații „reale“. Sistemul de relații publice locale, orice inovații sunt la sol, astfel încât impactul lor asupra moșiile reduse la minimum.
codificarea forțată a tuturor formelor posibile de comportament, care este, încearcă să aducă „realitatea“ care poate exista doar „cu adevărat“ este, în opinia mea, o mare parte din conținutul normativ al activității de putere în ultimul deceniu. Rezultatul acestei activități, „în realitate“, au fost mii de legi și o multitudine de prin legi și instrucțiuni departamentale care nu pot fi, aparent, orice sistematizare. Un „cu adevărat“ sistem seniorial și atitudini locale sunt auto-suficiente.
Relația dintre formele locale de control asupra spațiului, pe de o parte, și non-spațială (sau antiprostranstvennymi) forme de organizare a „reale“ starea de viață dă naștere la faptul că, odată ce Vladimir Vagin, numit „mod de viață distribuite“, adică, existența pătare teritoriale: între apartamente oraș și cabana-Estate, între zona de recepție, un loc de muncă (muncă sezonieră) și locul vieții [19]. Distribuit de viață, din punctul meu de vedere, aceasta este forma în care se integrează existența „realitatea“ și „de fapt“. [20]
Funcționarii publici, politicieni, economiști și oameni de știință sociale în declarațiile lor publice, textele oficiale și științifice pot vorbi doar în limba „realității.“ Cu toate acestea, uneori se rup pasaje, atunci când încep să ia aminte să explice oamenilor care, în opinia lor, este „de fapt“. În același timp, difuzoarele schimba în mod semnificativ vocabularul și structura intonația vorbirii. Împărțirea în „realitate“ și „de fapt“ ei de fapt acceptat, dar nu și conceptual, și ei încearcă să ne spună că este „de fapt“ utilizarea obstsentnuyu vocabular și jargonul decât explicația cea mai des limitată.
Însăși încercarea de a conceptualiza viata, stratificat pe „realitatea“ și „în fapt“ este extrem de dificil din relații metodologice și stilistice. Surse oficiale descriu ceea ce este în „realitatea“. Chestionare studii sociologice astfel cum sunt formulate în limbajul „realității“ și, în principiu, nu se poate da o idee despre ceea ce se întâmplă „de fapt,“ și că la dispoziția cercetătorilor și omul de pe stradă în supravegherea, în „conversație informală“ într-un pur încredere. Mass-media expune de multe ori pentru următoarele „vârcolaci în epoleti“ și fără epoleți, care prezintă „vsamdelishnye“ relații ca o crimă împotriva „realitate“.
Pune ce „cu adevărat“ cunosc pe nimeni și toată lumea, limbajul „realității“ este foarte dificil, pentru că toate „vsamdelishnye“ înțelepciunea convențională este desemnat prin termenul „corupție“. Cel mai probabil, de ce oamenii sunt incluse în relațiile „vsamdelishnye“ (și alte persoane din țara noastră și există) încearcă să le descrie, sunt obligați să utilizeze este, cu siguranță nu este potrivit pentru acest limbaj obiect, sau dacă acestea sunt inteligente, importate din străinătate, le-a plăcut conceptul și schema conceptuală, oferind construcțiile sale formă destul de atât de ezoterice.
Din păcate, în mediul de astăzi „vsamdelishnye“ public imparțial descrie aproape imposibil [21]. în cazul în care acestea sunt legate de locul și timpul, deoarece acestea pot declanșa sancțiuni, care vizează, pentru a „restabili ordinea“, adică, să-l aducă în minte, care ar fi trebuit să aibă „în realitate.“ Așa că, practic, încerc să descriu „reale“ de stat al diviziunii administrativ-teritoriale, precum și relații multiple asociate cu acesta, eventual, inclusiv textul de impresiile sale despre ceea ce este „cu adevărat“. În acest caz, folosesc un vocabular specific, ca o limbă literară, așa cum sa subliniat, este o parte a „realității“ și nu are practic nici un mijloc de a reprezenta ceea ce este „cu adevărat“. Abundența de cuvinte și expresii citate reflectă încercările mele de a transfera de la faptul că, paradoxal ar suna, convențional „vsamdelishnye“ limba „realitate“.