Istoria bugetului de stat începe cu apariția familiar pentru noi „stat-națiune“, autoritatea care efectuează birocrația, iar guvernul pare stabilit instituții depersonalizate. Mai precis, ar fi mai bine să spunem că bugetul de stat și a dat naștere într-o mare măsură, ceea ce suntem obișnuiți să se gândească la stat.
Sa întâmplat în Marea Britanie în secolul al 18-lea, când Parlamentul a alocat încununeze un salariu anual de 8000 de lire sterline, separând astfel, costul regelui de restul costului serviciului public.
Până la acest punct, „de stat“ este egal cu „stat“, care este, taxe și alte taxe merge direct la Coroana și au fost cheltuite în numele ei. Este interesant faptul că astăzi sistemul feudal este mai corect decât să-l schimbe „starea națiunii“. Judecător pentru tine. Regele a avut de fiecare dată să convoace Parlamentul să „adopte bugetul“, de fapt, activitatea principală a Parlamentului și a fost acela de a răspunde nevoilor financiare ale coroanei și aprobarea sau respingerea acestora.
Acest sistem este folosit în toate țările feudale majore - Anglia, Franța, Spania (Castilia). Multe orașe au propriile lor parlamente, dintre care funcția principală au fost probleme financiare și instanța de judecată. Impozitele și alte cotizații au fost introduse numai cu aprobarea Parlamentului și le-a introdus pentru un scop specific și pentru o perioadă determinată. Adică, în cazul în care activitățile de extorcare termen a ajuns la capăt, regele a trebuit să se adune Parlamentului de a prelungi taxele și nu au nici o garanție că Parlamentul va fi de acord.
Coroana este în dependență financiară totală Parlamentului (Adunarea contribuabililor). Acest lucru duce la efecte interesante. De exemplu, așa-numitele „sute de ani de război“ (de fapt, acest lucru nu este un război, ci o serie de mai multe conflicte), potrivit unor istorici, a durat atât de mult timp, deoarece Parlamentul limba engleză după următoarea victorie britanic opri imediat de finanțare, considerând că " am câștigat destul deja. " Războiul se termină, și a durat numai atunci când coroana a fost în măsură să cersi bani. În general, Franța este obligată să nu atât de mult pentru Ioana d'Arc, mulți parlamentari britanici.
Desigur, regele nu-i plăcea această stare de lucruri și în secolul 16 -18, ei „au decis să elibereze“ de a scăpa de „buzunar dreapta“, care a aparținut Parlamentului. Dar nu în Marea Britanie. Din mai multe motive, regii britanici au pierdut bătălia Parlamentului și „soluție la problema“ definitivă a constat în alocarea unei sume fixe pentru rege și restul dispoziției de tranziție a veniturilor și cheltuielilor publice în mâinile birocraților profesionale. Acest lucru, așa cum am spus, și a dat naștere la „bugetul de stat“.
După cum puteți vedea, de la bun început, cu practica feudală de finanțare a coroanei de către Parlament, bugetul are un singur scop principal - pentru a controla și conțin de stat. Conform gândirii comune, bugetul este principalul și practic singurul mecanism eficient pentru un astfel de control, care funcționează foarte simplu - nu există nici bani, atunci nu există nici o activitate. În cazul în care statul este obligat să cerșească bani de fiecare dată, dă pârghiile reale de influență asupra politicilor sale celor care dau bani. Toate celelalte „separarea puterilor“ și „control și echilibru“ nu valorează nimic, dacă statul nu a reușit să-și aroge „buzunarul drept“ și experiența Ucrainei, de altfel, confirmă acest lucru perfect.
Cele mai multe dintre țările dezvoltate acum se va muta mai devreme sau mai târziu, de la feudalism la o stare de „stat național“, finanțat de un buget. Cu toate acestea, nu toate „buzunarul drept“ în gradul deplin și necondiționat la stânga pentru Parlament. Cele mai consistente în acest sens au fost americanii, am observat recent o oprire, cauzată de dezacord al Congresului, în alte cazuri, nu a fost atât de roz. Constituția adoptată în secolul al 19-lea, folosit pentru a păstra tot felul de clauze care permit guvernului pentru a obține „de buzunar dreapta.“
Mai mult decât atât, concomitent cu aprobarea practicii de finanțare prin intermediul bugetului, statul a început să caute modalități de a obține în jurul ei.
Primul în acest mod a fost o „datorie publică“, adică, capacitatea guvernului de a împrumuta în numele lor. Este clar că revenirea „datoriei publice“, a trebuit să contribuabililor.
Apropo, datoria guvernului SUA de la dezbaterea privind constituția a fost văzută de mulți ca aproape o crimă. Dar, după cum vedem acum este o vedere de moda, Obama a marcat datorii decât toți președinții anteriori combinate.
A doua metodă - o „pervertire“ sau inflație, ceea ce permite de a primi venituri din cauza puterii de cumpărare mai mică de bani. În cazul în care statul a însușit redundanță parțială și să realizeze ideea băncii centrale, această metodă de finanțare a activităților guvernamentale concurează cu încredere cu taxe și bugetul.
Ceea ce acest lucru a condus, bine ilustrat de exemplul Ucrainei. Cu toate acestea, înainte de a merge la acest exemplu, trebuie remarcat aici faptul că. Vorbind despre Ucraina și, în general, despre spațiul post-sovietic în ansamblu, trebuie amintit că niciodată nu există o singură secundă în ultimii trei sute de ani, nu a existat nici o practică de „buzunar drept.“
În autocratice veniturile coroanei din Romania au venituri ale coroanei, fără restricții și parlamente. „Bugetul de stat“, în acele momente în care a existat, a fost de fapt documentul contabil, stabilirea veniturilor și cheltuielilor statului regelui.
Apoi autocrat România a fost înlocuit cu același autocrat Uniunea Sovietică, în cazul în care oamenii lucrează direct pentru stat ca un fel de serviciu. Aici, cu atât mai mult nu au existat restricții cu privire la întreprinderea de stat, iar bugetul se realizează tot același rol ca și raportarea internă a documentelor.
Prin urmare, nu este surprinzător faptul că, în Ucraina, la momentul de independență, doar fizic nu au oameni care înțeleg rolul și importanța bugetului de stat într-o țară liberă. Mai mult decât atât, Ucraina este luat automat toate instituțiile și practicile Uniunii Sovietice, cum ar fi „dreptul“ al Trezoreriei pentru finanțarea cheltuielilor publice „de standardele anului precedent“, ceea ce face ca procesul politic de adoptare a bugetului, și existența sa ca „lege“ simplă ficțiune.
Pentru sistemul normativ în care trăim, în bugetul de stat anual, adoptat de Parlament, nu este pur și simplu nu este nevoie. Nu este nevoie practică pentru adoptarea unui document special într-o situație în care statul colectează taxe și primește un alt „venit“ pentru anul și apoi finanțează operațiunile lor. Repet - dacă bugetul astfel de posibilități ar trebui să fie un fel de document intern al Ministerului Finanțelor.
Acesta a fost la mijlocul anilor '90, și, într-adevăr, pentru Ministerul de Finanțe nu a făcut atunci orice probleme formale, pentru întreaga finanțare a fost efectuată în modul manual, plus au existat numeroase fonduri „extrabugetare“ care fac ușor să atragă în bugetul pe care doriți, și să finanțeze în acest așa cum ar trebui. Apropo, din moment ce execuția bugetului nu este schimbat, aceasta se face întotdeauna în modul manual, în plus, bugetul de stat a fost executat, în modul stabilit de legislația în vigoare, numai o singură dată - atunci când Yekhanurov.
La sfârșitul anului Uniunea Sovietică, în cazul în care, în opinia lui Simon Kordonsky a existat un fel de „piață administrativă“, a observat același lucru - ministerele și agențiile au fost angajate într-o luptă serioasă pentru volumul „înseamnă“ că ei trebuiau să „învețe“.
Isteria se datorează faptului că toate acestea sunt, de obicei, acoperit nevoile celor mulți orfani și nevoiași, care îi pasă presupune de stat și care, în ciuda că în fiecare an, devine tot mai mult. Este o oportunitate de a „dreptul“ de a împărtăși bani de la guvern selectat într-o luptă corectă între grupuri de interese și menține pe linia de plutire procesul bugetar intern, împiedicând-o să devină o simplă formalitate Ministerul Finanțelor. Aceeași problemă, dar încă într-o formă mai ușoară și este inerentă în toate celelalte țări în care legiuitorul adoptă bugetul - un document care acționează acum ca opusul cea cu care a început cariera.
Astfel, dacă vorbim despre ce să facem cu bugetul de stat, direcția este clară - pentru a reveni la starea atunci când acesta este singurul mijloc mai mult sau mai puțin fiabile ale activității de control de stat. În toate celelalte roluri, acest document este doar un ecran care acoperă deriban obișnuită și o parte de propagandă, care să justifice acest deriban.
Pentru a face acest lucru, procedați în felul următor:
Parlamentul a revenit la contribuabili. Cum să o facă - o conversație separată dificilă, depășește sfera de aplicare a acestui subiect. În termenii cei mai generali - dreptul de vot ar trebui să aibă doar donatori.
Se concentrează toate cheltuielile și veniturile publice în doar bugetul. Orice venituri și cheltuieli în afara acestui document ar trebui să fie interzise.
„Nici un impozit fără reprezentare.“ Numai Parlamentul poate stabili sau modifica taxele. Este de înțeles că, Minsdoh ar trebui să fie eliminate.
Fac imposibilă finanțarea oricărei activități a statului înainte de adoptarea bugetului. Eșecul a bugetului la timp este o oprire absolută.
sistem în care bugetele „locale“ pentru a da ceva „central“ și a obține ceva de la el elimina. Taxele locale formează bugetele locale, taxe de stat - bugetul de stat. Ar trebui să fie absolut diferit, sistem care nu se suprapun.
Stabilirea unui „linie bugetară preț“ la un nivel scăzut, nivelul de, să zicem, în 1000 grivne, adică, toate cheltuielile bugetului ar trebui să fie detaliate la această sumă.