Este cunoscut faptul că „democrația“ - un guvern al poporului, și anume, democrație. Dar noi știm, de asemenea, că în istoria omenirii nu a fost o astfel de stare, în care puterea ar aparține tuturor oamenilor. Întotdeauna a aparținut unei părți a acesteia. Și în conformitate cu acest lucru, în funcție de natura democrației puterii derivă numele: sclavagist, feudal, burghez, socialist sau sovietic. Așa că astăzi vom încerca să înțelegem ce democrația este.
A fost, cu toate acestea, nu imediat. Destul de o lungă perioadă de timp, democrația a fost interpretată în primul rând ca regula directă a cetățenilor. Forma cea mai izbitoare și consistentă, acest concept a fost dezvoltat de JJ Rousseau, care leagă democrația cu suveranitatea populară. Acest model ideal a fost criticat pentru ei practic imposibilă în principalele formațiuni politice, în cazul în care participarea de zi cu zi și direct în gestionarea tuturor imposibilă. Această critică, împreună cu justificarea republicanismul (mixt de tip bord regim politic aristotelic), și reprezentarea susține în mod clar Federaliști american. Curios, noțiunea de „democrație“ în America în sine a fost interpretat aici ca un negativ.
În cele din urmă, ea a formulat conceptul de guvern reprezentativ. Un rol important în acest lucru a fost jucat de John Stuart Mill. Democrația a devenit o componentă critică a sistemului. A fost o democrație, și proprietarii de vot, voturi exprimate și-a transferat drepturile sale de a gestiona.
Prin urmare, raționalitatea calificărilor, „greutate de vot“, etc. Acest sistem este în contrast cu democrația clasică Rousseau distinsul politolog american Robert Dahl numit poliarhia. Odată cu dezvoltarea costurilor și a soldurilor, sisteme de partide poliarhia transformat, mai puternic, este capabil de a integra metode de organizații care utilizează diferite tipuri ideale - aristocrația (parlamentare) și monarhia (președinția).
În timpul nostru cu dezvoltarea și complexitatea sistemelor politice este nevoie de ajustare flexibilă și ca răspuns la provocările complexe. Există o democrație participativă, care presupune o discuție constantă și inovare. Aceasta este o democrație informată discurs polifonic, deschizând noi sensuri și proceduri de control politic.
Un astfel de sistem mixt pare a fi „cel mai rău“, în termeni de eficiență. Dacă privim din punctul de vedere al fiabilității, va apărea „mai bine“. Și a estimat un sistem similar de Aristotel, care a numit-o politeey. Acest cuvânt a însemnat de fapt, unitatea de politică și constituția sa.
Această constituție este doar conexiunea, dacă este necesar contradictorii, toate caracteristicile sistemului politic. Politi Aristotel distinge în mod clar de democrație reală, în sensul său original, ca o politică de control direct în întreaga masă a cetățenilor, cu excepția altor opțiuni.
democrația modernă este drastic diferită de cea clasică, deși legată de ea, cum, de altfel, și o monarhie clasică și aristocrație, cu timocracy și teocrația, cu alte forme particulare de guvernare. Spre deosebire de democrația modernă pe o varietate de sisteme hibride de timpuriu este în ordine și de conectare raționalitate structurilor politice testate în timp și funcțiile conexe. Ceea ce noi numim principiile și procedurile democratice este, în esență, un mijloc rațional pentru a asigura durabilitatea și stabilitatea sistemelor politice moderne masive, dense si stratificat. democrația modernă este prezentată ca urmare a dezvoltării raționale și critice a sistemelor complexe modernizate moștenirea politică a tuturor celor trei epoci, flexibile și pragmatice, să-l folosească.
radicali în întregime - Democrat și liberale actuale. intoleranța Infected, insista pe ideile lor preferate, care nu sunt dispuși și capabili să asculte și să audă pe cineva în afară de tine. Potrivit participanților la discuție este imposibilă acum și autocrația - nu luminat, liberal, din cauza lipsei de iluminare și spirit liberal, nici în formă de „hard power“, capabil de a restabili ordinea și disciplina. Faptul este că, în prezent, în regiune, nimeni nu se orbește ascultă Centrul, de așteptare pentru comenzi și permisele sale, iar forțele de securitate este puțin probabil să supraviețuiască un alt test de „captura Casa Albă.“
Dispozitivul nostru actual este „nou stat“, probabil, amintește autocrația sub forma de guvernare prezidențială. Dar aceasta este doar în aparență. Și într-adevăr, de fapt, țara nu este amenințată autocrație și oligarhie și conținutul criminal-mafie, care pentru moment fiind ținute în umbră, dar acum a decis să meargă legit. Linia de jos este că situația prelungită de criză, confuzie, incertitudine juridică de război fără sfârșit „care are dreptate - cine este de vină“ aranjat mulți „pescari“ din ambele tabere și ramuri. În timp ce în partea din față a scenei au fost „luptă“ între echipele prezidențiale și parlamentare, în spatele scenei de fraternizare au avut loc, care fuzionează non-partid, cel mai de succes așa-numitul „Noua Romana“, cu tysyachepalym și funcționari asortate, care a primit deja numele de „noua nomenclatură.“ Și poate veni o zi în care această Uniune va dobândi conducătorii reale de caracteristici vizibile ale țării și de a primi legitimare și oameni în mod oficial, cu seriozitate declară că democrația în România a câștigat complet și în cele din urmă. Ce formă de guvernare ar prefera noile puteri - democrația totalitară sau autocrației liberal - și decide să legalizeze Adunării Federale (convocare și componența actuală sau viitoare). La fel ca Duma de Stat, sub amenințarea de dizolvare a aprobat acțiunea primului președinte al România, care contrazic uneori bun simț. Acum, după recentele evenimente, un lucru este clar: o situație proastă în care țara se găsea, nu există nici o cale de ieșire bun. Se pare că, în democratizarea reală România aruncat la începutul perestroikăi.
Cred că problema principală a momentului este modul în care statul va merge mai departe, construcția maiestuos în România. În societatea noastră, această întrebare nu poate fi soluții ușoare, de moment. Este necesar să se construiască o nouă, în speranța pentru un secol, și nu o carieră politică personală pe termen scurt și, așa cum se spune, nu din frică, ci de conștiință. Guvernul nostru ar trebui să poată, cât mai curând posibil, pentru a depăși devastarea și haosul economic, crima agresiv și o scădere a nivelului de trai, lipsa de unitate a poporului român și amenință integritatea țării. În același timp, acesta trebuie să asigure dezvoltarea liberă, naturale și civilizat al societății în cadrul valorilor comune și idealurile religioase, etice, morale și standarde etice.
In mod paradoxal, astăzi România este, de fapt, se confruntă cu o întoarcere la, perioada primitivă „pre-stat“ în istoria sa. Această perioadă de acum o sută de ani, a scris un istoric român și filozof Boris Chicherin: „Personalitate în toate intamplatoare, libertatea (arbitrar) în toată sălbăticia ei se află în baza vieții sociale, și ar trebui să conducă la dominația puterii, inegalitate, conflicte civile și anarhie.“
„Statul, - a scris el - este manifestarea cea mai înaltă formă cămin mai mare a oamenilor în sfera publică este naționalitatea nedeterminată colectate într-un singur corp, unul devine Patrie, a devenit oameni ...“
Istoria științei despre sistemul politic merge în antichitate cărunt. Aristotel a identificat trei forme principale de guvernare: monarhie, aristocrație și democrație. Un alt filosof antic Polibiu a formulat doctrina succesiunii acestor forme, a cărei cauză constă în faptul că oamenii din propriile lor interese egoiste distorsiona legile fundamentale ale funcționării guvernului.
Desigur, oricine poate face o concluzie, moment în care ciclul de stat este astăzi România. Dar, din punct de vedere practic este acum foarte important să se combine toate cele bune în sistemul politic românesc, care ne oferă o experiență istorică.
Pentru a combina cele mai bune caracteristici ale astazi avand in vedere specificul românesc poate și ar trebui să construiască doctrina România suveran - să o numim doctrina de patriotism luminat, implicând o combinație constantă și consecventă a ideilor catedralei democrației și al libertății personale, cu un guvern puternic și responsabil. Este îmbucurător faptul că în România există multe astăzi format din politicieni tineri care împărtășesc acest punct de vedere.
Elemente ale catedralei și moșia democrației a existat în țara noastră întotdeauna. Este suficient să amintim tradițiile autorităților vechi Rusia, experiența Veche clasă socială de auto-organizare democratică a Imperiului roman. Chiar și în perioada sovietică, anumite elemente democratice - deși limitate și înghesuit - încă acționat pe întregul teritoriu al URSS. Mai mult decât atât, istoria Rusiei arată că dezvoltarea unor forme originale ale democrației căutat de mulți români autocrați. Reforme Ioanna Groznogo, un polițist și nobil de auto-impusă de împărăteasa Ecaterina cea Mare, o judecătoriilor și reforme regelui - Eliberator Alexandru al II-lea - toate aceste fapte incontestabile ale trecutului nostru.
De asemenea, merită să ne amintim și profund, până la sfârșitul anului încă nu a explorat în toată plinătatea ei tradiția spirituală a Zemski Sobor, în sec XVI - XVII au determinat în mod repetat cele mai importante decizii ale guvernului. Un reînviat deja în tradiția secolului XX de guvernare sinodal al Bisericii Ortodoxe Ruse? Și niciodată nu dispar complet agricultura comunitate. Nu pentru nimic, deoarece, de exemplu, bine stabilită, de regulă de secole a politicii românești față de România se alătură „străini“ a fost păstrarea necondiționată a formelor tradiționale de auto-guvernare internă.