„Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală ... în cazul în care consideră că ... reclamantul nu a suferit pagube semnificative, cu excepția cazului în principiul respectării drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenție și Protocoalele sale necesită o examinare a fondului și cu condiția ca acest motiv nu poate fi negat în examinarea oricărei lucrări care nu au fost luate în considerare în mod corespunzător de către un tribunal intern. "
Circumstanțele caz, Vladimir Petrovich Korolev. care a făcut obiectul examinării de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a fost stabilită în decizie, după cum urmează.
Vladimir Petrovich a apelat la Curtea Europeană a Drepturilor Omului plângându încălcarea articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (dreptul la un proces echitabil) și articolul 1 din Protocolul nr 1 din apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (dreptul de proprietate ) datorită faptului că el nu a fost plătită o compensație acordată de costurile juridice de judecată.
Cu referire la articolul 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, el sa plâns, de asemenea, cu privire la refuzul instanței de a lua în considerare cererea sa conteste executorul inacțiune.
În cele din urmă, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. reclamantul a depus o plângere privind o serie de ipoteze instanțele românești de încălcări ale dreptului procedural, în special condițiile prevăzute de lege. Din păcate, Curtea de la Strasbourg nu a stabilit în această parte a plângerii este mai mult sau mai puțin detaliat, care într-un fel afectat calitatea justifică utilizarea celui de al treilea element al noului criteriu de admisibilitate a cauzei reclamantului (a se vedea. De mai jos).
În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat Vladimir Petrovich Korolev a depus o plângere pentru fiecare dintre cele trei elemente ale noului criteriu de admisibilitate, răspuns coerent la cele trei întrebări:
Dacă reclamantul a suferit pagube considerabile,
Are meritele principiului respectării drepturilor omului consacrate în Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și protocolul acesteia, și
Fie că a fost considerată în mod corespunzător de către un tribunal intern.
Curtea de la Strasbourg a remarcat că determinarea efectelor nocive „semnificative“ ar trebui aplicat atât criterii subiective și obiective, care urmează să fie evaluate și în legătură cu încălcarea presupusei victime, și că obiectivul „este în joc.“
Aplicarea acestui raționament în prezenta cauză. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat că de la început a fost impresionat de mărimea microscopică și neglijabilă de a provoca pagube materiale, pentru care reclamantul sa plâns. Cererea sa este în mod clar limitată la refuzul de a-i plătească o sumă mai mică de un euro.
Desigur, judecătorii Curții de la Strasbourg a remarcat că efectele de deteriorare a bunurilor reclamantei nu poate fi evaluată în mod abstract, și chiar și un mic prejudiciu material poate părea semnificativ în funcție de situația specială în care sa dovedit a fi solicitantului, precum și ținând seama de situația economică a țării sau regiunea unde se află. Cu toate acestea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că, cu tot respectul diferitelor situații economice, este, fără îndoială, evaluează suma în cauză ca fiind nesemnificativă solicitantului.
Curtea de la Strasbourg a remarcat, de asemenea, că interesul de proprietate nu este singurul factor important pentru a determina dacă reclamantul a suferit un „prejudiciu semnificativ“. Încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale poate fi o chestiune de principiu și din acest motiv care cauzează „daune semnificative“, în absența componentei economice și financiare. Aceste argumente, în opinia judecătorilor Curții Europene a Drepturilor Omului, ar fi aplicabilă în prezenta cauză, în cazul în care solicitantul, de exemplu, sa plâns de refuzul autorităților de a-i acorda acces la documentele dorite. Cu toate acestea, el nu a abordat problema executării hotărârii în această parte, este limitată numai la plângerea privind pagubele materiale provocate de el. Astfel, Curtea de la Strasbourg a concluzionat că, în acțiunea principală, obiectul reclamantului nu a fost descurajat de nici un impediment. În orice caz, nici o informație cu privire la această Curte nu a fost dat drepturile omului.
Curtea de la Strasbourg, de asemenea, nu a pierdut atenția asupra faptului că reclamanta îi plătească 22 de ruble 50 copeici ar putea fi o chestiune de principiu. Mai mult decât atât, el a recunoscut că are o anumită valoare. Cu toate acestea, în acest caz, nu convinge judecătorii care cauzează reclamantului la „daune semnificative“. Atitudinea lui subiectivă față de consecințele încălcării trebuie să fi avut un anumit „motive obiective“, pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a găsit. Mai mult decât atât, judecătorii au amintit încă o dată că principalele litigiile privind accesul la documente a fost aparent soluționată în favoarea reclamantului.
Având în vedere studiile de mai sus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a conchis că reclamantul a fost provocat „daune semnificative“.
„Principiul respectării drepturilor omului“
Astfel, Curtea de la Strasbourg a conchis că principiul respectării drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenție și Protocoalele sale necesită o examinare a plângerii, Vladimir Petrovich Korolev pe fond.
„Accesul la justiție“
Al treilea element al noului criteriu de admisibilitate - o interdicție privind negarea continuării procedurii, în cazul în care nu a fost considerată în mod corespunzător de către un tribunal intern - a fost numit Curtea pentru Drepturile Omului a doua garanție. Sensul său este că o persoană ar trebui să aibă acces la justiție, sau la nivel național sau la nivel european. Această dispoziție, potrivit Curții de la Strasbourg, în armonie cu adesea menționată le principiul subsidiarității, care se reflectă, în special, la articolul 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. care necesită prezența unei căi de atac interne efective pentru încălcarea drepturilor Convenției.
Cu toate acestea, judecătorii Drepturile Omului al Curții nu au văzut refuzul reclamantului accesul la justiție în instanțele din România.
revendicările inițiale, Vladimir Petrovich de pașapoarte și de departamentul de vize considerate două niveluri de competență, precum și cererile sale - satisfăcuți.
În ceea ce privește declarațiile sale cu privire la inactivitatea executorului judecătoresc, apoi a fost lăsat fără luarea în considerare pe fondul nerespectării cerințelor dreptului procesual român. Curtea de la Strasbourg a remarcat că, în ciuda unui ordin direct de a judeca încălcări, Vladimir Petrovich nu este depusă de regulile din nou. Într-o astfel de situație, Curtea constată că reclamantul nu a fost refuzat accesul la justiție.
În ceea ce privește pretinsa încălcare a dreptului procesual român a instanțelor din prima și a doua instanță, Curtea de la Strasbourg a remarcat că Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu garantează solicitantului dreptul de a pleda acceptarea lor în instanța superioară, în cazul în care hotărârea a făcut în ultima disponibil sub instanța de judecată. Faptul că legislația românească nu permite aceste încălcări să facă apel nu împiedică, în opinia Curții Europene a Drepturilor Omului, aplicarea noului criteriu de admisibilitate. În caz contrar, după cum se menționează în decizie, Strusburgsky Curtea nu a putut fi declarată inadmisibilă plângerea chiar rătăcitor în cazul în care se ocupă cu pretinsele încălcări comise de ultima instanta disponibile. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat că această abordare nu este adecvată și nu îndeplinește scopul și semnificația noului criteriu de admisibilitate.
Astfel, ca urmare a luarea în considerare a al treilea element al noilor judecători criteriu de admisibilitate a Curții de la Strasbourg a concluzionat că cauza reclamantului a fost considerată în mod corespunzător de către o instanță națională în sensul paragrafului B din paragraful 3 al articolului 35 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Ca urmare, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat în unanimitate, cererea inadmisibilă, Vladimir Petrovich Korolev din cauza nerespectării sale la noile criterii.
Oleg Anishchik
Pe baza conținutului întrebarea dvs., vom vedea nici o bază pentru încheierea aplicabilității noului criteriu de admisibilitate, incluse la litera B din paragraful 3 al articolului 35 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În primul rând, specificat de tine cantitatea prejudiciului material cauzat de presupusa încălcare nu respectă termenii valoarea sa pentru ca acesta despre care nu a fost, de fapt, Regina (mai putin de un euro, în cazul lui Adrian Mihai Ionescu a declarat într-un plasat deasupra textului, era vorba despre daune în valoare de 90 de euro). În al doilea rând, valoarea prejudiciului cauzat presupusa încălcare nu este singura, dar unul dintre cei trei factori care urmează să fie evaluate atunci când se decide cu privire la recunoașterea inadmisibilității cererii pe baza subsecțiunii B, paragraful 3 al articolului 35 din Convenție. Este scris în textul postat mai sus.
Aveți în continuare întrebări cu privire la condițiile de furnizare a serviciilor necesare, după citirea secțiunea relevantă a site-ului. (Pentru a accesa, faceți clic pe elementul corespunzător din lista de mai sus.) Apoi scrie-mi (în mesager, vă rugăm să e-mail dintr-o dată, ca și în scrisoarea, fără să mai aștepte răspunsul meu la salut sau de a cere pentru a adăuga la persoanele de contact). Sau apel (în fiecare zi de la 9 la 23 MSCs). Acest lucru nu se aplică în cazul consultării. Dacă nu vă puteți da seama cum să obțineți sfaturi citind explicația detaliată pe site. Vă rugăm să o referire la un alt avocat. Pur și simplu nu au posibilitatea de a explica personal procedura de consultare.
+7 (963) 319-50-05
[Nu pentru consultare,
chiar și un „mic“ sau „simplu“ întrebări!
nu pentru jurnaliști!]
oleg.anishchik
[Nu pentru sfat!
nu pentru jurnaliști!]
oleg.anishchik
[Nu pentru sfat!
nu pentru jurnaliști!]