Astfel, reducerea funcției de răspundere în dreptul civil domină toate celelalte, astfel încât în acest proces, cu câteva excepții, nu este nevoie de a instala forma specifică de vinovăție a inculpatului de a dovedi că el a comis infracțiunea în mod intenționat sau din neglijență. În acest sens, uneori, nu este necesar să se determine dacă subiectul toate luate măsuri posibile în mod obiectiv pentru a elimina sau preveni rezultatele negative ale acțiunilor sale: este suficient doar un fapt de consecințe. Această așa-numitele cazuri de „răspunderea fără culpă“, este o excepție de la regula generală conform alin. 1 h. 1 lingura. 401 CC. În astfel de situații, legiuitorul impune responsabilitatea persoanei obligată a crescut, având în vedere că în fața lui un profesionist implicat în activități speciale care necesită cunoștințe și aptitudini speciale, care prin însăși natura sa, implică posibilitatea unui rezultat negativ. Intrarea în raporturi juridice legate de astfel de activități - un fel de confirmare a acceptării responsabilității necondiționate și consecințele acesteia. În consecință, în baza răspunderii în acest caz, nu este vina, în înțelegerea ei a discutat mai sus, precum și riscul ca „riscul de efecte adverse (financiare sau personale) cu privire la care nu se știe dacă au sau nu vor veni“ [7, p.55].
În același timp, legiuitorul presupune că adoptarea persoanei obligate nu este un risc nelimitat. Este de așteptat ca activitățile trebuie să fie efectuate în condiții normale. Neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a unei obligații în virtutea evenimentelor extraordinare, care sunt dificil de prezis și de a depăși, ulterior, cu siguranță, atrage după sine scutirea de răspundere. În caz contrar, ar fi contrar principiilor logicii și corectitudine pe care se bazează întregul sistem de drept civil.
În același timp, riscul inerent nu numai un grup mic de relații civile, și toate acestea în toate etapele vieții. După cum a subliniat pe bună dreptate, VA Oygenziht, „idee de risc trece prin toată legea civilă“ [8, p. 67]. Chiar și atunci când datoria este suportat pentru „vina“, el nu dispare. Prin urmare, de forță majoră, precum și intenția sau neglijență gravă a victimei, în orice caz, să constituie un motiv de exonerare de răspundere.
Toate cele de mai sus dă motive să ia în considerare vinovăția dreptului civil, în sensul cel mai larg, ca vinovat, inclusiv două elemente: riscul, adică, apartenența într-o relație juridică, ceea ce a dus la cursul normal al evenimentelor este posibilă doar daune atac și de eroare obiectivă (dezonorantă), exprimată în lipsa luării corespunzătoare (intenție), sau rezonabile, ținând cont de măsurile de situația specifică (neglijență), pentru a elimina sau preveni rezultatul negativ al acțiunilor de mai sus.
Prin urmare, diferite de primire a sunetului și termenul „răspundere fără vină“, care în acest caz înseamnă responsabilitate sporită, responsabilitatea pentru riscul este de a încuraja potențialul face vinovat, de exemplu, proprietarul sursei cu risc ridicat, cu o intensitate maximă de a căuta modalități de a preveni deteriorarea [9 , 137].
Pentru a urmări prezența primului element de vinovăție - risc - este o necesitate. Pentru dreptul civil, în special, nu le pasă dacă sunt sau nu să se întoarcă banii pe cetățean de timp, care a luat un împrumut bancar, în cazul în care, ulterior, a devenit imposibilă, ca urmare a operațiunilor militare în teritoriu. l aduce în fața justiției, în ciuda existenței al doilea element - vina (dezonorantă) - nu este posibil: riscul ca probabilitatea de lipsă. evoluții adverse în conformitate cu necesitatea de a fi la fel de bine ca și pregătirea sau a încercat să stadiul de intenție în dreptul civil, spre deosebire de infractorul nu există.
În acest context, în opinia noastră, este necesar să se facă distincția între vinovăția reală, ca o condiție esențială în cele mai multe cazuri, răspunderea și vina ca bază în sine. Se pare că o astfel de interpretare a spus concepte sunt cele mai consistente cu art. 401 din Codul civil, care provin de la prezența vinovăției și celălalt prevăzute de lege sau contract, motivele de răspundere.
[4] V. Varkallo responsabilitate în dreptul civil (repararea prejudiciului - funcție, tipuri, frontiere). M. 1978.
[6] Novitskiy I. B. Principiile fundamentale ale dreptului civil roman. M. 1960.
[7] Sobchak AA Cu privire la unele aspecte controversate ale teoriei generale a dreptului, respectiv // Jurisprudenta 1968, numărul 1.
[9] Fleyshits E. A. datorii la un prejudiciu și nedrept Oboga-scheniya. M. Gosyurizdat 1951.