Începerea înregistrării navelor ca autoritățile statului ca urmare a reformelor realizate de Petru I, cu o experiență relevantă din țările din Europa de Vest. În 1718 au fost făcute de unii, dar încercările de a separa foarte inconsistente judiciar din ramura executivă - interzicerea magistraților și guvernatorii să intervină în cazuri de judecată. Cu toate acestea, în 1722 a fost anulat decizia.
În județele au acționat instanțele de castă de primă instanță, instanță județ - pentru sala de noblete, magistrat oraș sau oraș - pentru cetățeni, cea mai mică violența - pentru agricultori, proprietarii de terenuri care nu sunt în proprietate.
instanțele castă în provinciile considerate în penal apel și materie civilă: nobiliare - Tribunalul districtual de top, locuitorii orașului - magistrat provinciale, precum și de guvern, economice, țăranii palat, fermieri, micii cultivatori - top violență.
Rușinat instanță descărcate de mai multe jurisdicții provinciale. Obiectivul principal al instanței conștiincios a fost că, pentru a realiza reconcilierea între părți: în caz de dezacord cu privire la cazul de reconciliere a fost transferat la instanțele ordinare.
Un loc aparte este ocupat de capitalele instanțelor dependințe superioare și inferioare audiază cazul funcționarilor și commoners.
Camera de instanța penală și civilă Provincial are competența de apel.
În plus, camerele provinciale judiciare ar putea din proprie inițiativă, să revizuiască deciziile instanțelor inferioare. În unele cazuri, Camera este curtea de primă instanță.
Cea mai înaltă instanță a fost Senatului (inclusiv prima instanță pentru cazurile de înalți funcționari), dar în cazul unui dezacord în Senat, cazul a fost audiat în Consiliul de Stat (cea mai înaltă autoritate a Imperiului românesc zakonosoveschatelnogo). Pentru clerul cel mai înalt organ judiciar este Sinodul.
Prin decretul din 1762 și 1764 de ani de perioada de recurs este de o săptămână, după care instanța a trimis cauza la o instanță superioară de apel. Pentru depunerea unui recurs, instanța de mare a fost să se bazeze pe raportul de caz, semnat de către părți. Revizuirea în recurs este permisă numai în ceea ce privește cauzele civile și penale care ar putea fi introdusă numai de plângerile victimelor. Alte cauze penale ar putea fi revizuite de către o instanță superioară, și anume, într-o procedură de revizuire. Pentru reclamațiile persoanelor claselor defavorizate create obstacole juridice, de exemplu, în cazul în care Senatul a acceptat plângerea neîntemeiată, reclamantul a fost supus la pedepse suplimentare - închisoare sau tije șaizeci de șoc.
anchetă preliminară și chiar adoptarea deciziilor pe fond în cazuri de infracțiuni minore a fost repartizat la poliție, care funcționează sub controlul direct al guvernatorului. În cadrul procedurilor penale au prevalat formă inchizitorial de investigare.
Institutul de advocacy profesionale nu există. Funcțiile respective efectuate așa-numitele mijlocitori în cazurile în care sunt adesea expulzate din funcționarii publici de birou.
La sfârșitul anului XVIII - începutul secolului al XIX-lea a fost o încercare de a simplifica structura unei astfel de instituții judiciare greoaie. Primul loc eliminarea navelor superioare și similare, și apoi se separă instanțele inferioare. În general, o multitudine de nave au rămas, și cu ea conservate caracteristici ale procedurii pentru fiecare specie.
Examinarea cauzelor în instanțele de judecată a fost realizat în secret și în scris actelor întocmite de poliție și nota de redactare. practicată pe scară largă luarea în considerare a cazurilor, chiar și penale, fără participarea părților, inclusiv învinuitul, etc. care a contribuit aproape arbitrar nestingherită de funcționari, inclusiv judecătorii înșiși. Folosit evaluarea așa-numita formală a probelor - toate probele au fost împărțite în perfectă și imperfectă. De exemplu, mărturia oamenilor acordă o importanță mai mare decât mărturia femeilor, dovezi ale nobilului au prevalat asupra mărturia umilă, spirituală seculare, etc. Ei nu iau în considerare mărturia „infidelilor“ împotriva ortodocșilor. Cea mai bună dovadă a vinovăției inculpatului, „regina probelor“, a fost considerată o recunoaștere a vinovăției, de multe ori extrasă ca urmare a constrângerii psihice sau fizice. În același timp, necesar pentru condamnare au fost singurele dovezi directe, în cazul în care doar a existat o colecție de dovezi circumstanțiale în cazul (așa cum sa întâmplat și se întâmplă în cele mai multe cazuri), inculpatul a fost permisă de către instanța de judecată „în suspectat“ sau „suspiciune puternică“. În această poziție, sub amenințarea constantă a represiunii penale, o persoană ar putea fi o viață întreagă.
Caracterul birocratic al procedurii a condus la faptul că, în cazurile în instanțele de judecată au fost adesea văzut de-a lungul anilor, munții cauzelor aflate pe rolul acumulat. Legea atribuită în cazul unui apel la o autoritate mai mare pentru mai mult de trei ani. Executarea hotărârilor judecătorești a fost responsabilitatea poliției, dar ea a făcut-o fără tragere de inimă și foarte încet.
În instanțele de judecată au înflorit luare de mită. Acest lucru a fost demonstrat viu de faptul că, chiar și ministrul Justiției Count VN Panin a fost forțat de personalizat pentru a da mită de procură o ramură oficială a instanței civile, în cazul în cazul fiicei sale.
Estates, lipsa de transparență, bandă roșie fără sfârșit, administrative și de poliție arbitrar care au predominat în pre-reforma instanțelor din România au fost un produs al crizei sistemului feudal-iobag în România în prima jumătate a secolului al XIX-lea.
Pe fondul a avut loc în multe alte țări ale reformelor burghezo-democratice, inclusiv în sistemul judiciar și procedurile judiciare, treptat, a devenit evidentă nevoie de o reformă fundamentală a sistemului judiciar românesc.