Propriul interes este o caracteristică structurală a unui număr printr-o secțiune specială UKRumyniyai definită în mod diferit. În unele cazuri - ca motivație egoistă (punctul "h" h 2, articolul 105, n "h" h 2 al punctului 126, elementul articolului 153, 154, 155, n "h" h 2 .......... articolul 206 st.245 CC RF), în altele -. ca un interes egoist (punctul 137, 170, 181, 182, partea 2, 183, punctul 285, 292, 325 MC RF), a treia ..... - ca obiectiv auto-servire (punctul 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164 din Codul penal ..). Închide privind conținutul conceptului cauzat anumite dificultăți în aplicarea practică a acestor norme, ceea ce implică o clarificare a caracteristicilor lor juridice. Termenul „motivul“ pare să ofere destul de rezonabilă, în toate aceste cazuri de utilizare.
În știința dreptului penal intern al conceptului de motiv mercenar este interpretat în mod ambiguu: unii cercetători îl interpreteze în sens restrâns, alții - în sens larg. Suporter valori înguste motiv mercenar a fost cunoscut cercetător român VV Esipov, care a scris: „Motivul de sine interes este tot motivația și stimulente, care au ca baza lor dorința de îmbogățire ilegală; Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată răpire luând aprovizionarea cu alimente altor persoane pentru distribuirea către săraci. " În știința modernă, drept penal, acest punct de vedere natura unui motiv mercenar este cel mai frecvent, deși oarecum modificat. De exemplu, în conformitate cu GA transmisie Krieger de bunuri furate la vina sau sunt destinate să beneficieze semnificativ de producția ulterioară de o anumită parte a proprietății transferate de către terți, sau ambițiile sale egoiste terților îndeplinite de îmbogățire ilicită a persoanelor în soarta pe care infractorul este interesat personal (rude, persoane aflate în întreținere, prieteni și așa mai departe. f.). " O astfel de înțelegere a motiv de auto-servire predomină în prezent în știința modernă și jurisprudență. Deci, BV Volzhenkin consideră că „auto-servire scop de procedură, în cazul în care proprietatea altor persoane în mod ilegal și fără confiscate și (sau) plătite: 1) în favoarea făptuitorului; 2) în favoarea persoanelor apropiate făptuitorului, pentru a îmbunătăți situația financiară a care este interesat personal; 3) în favoarea altor persoane care sunt complice la furtul. "
Împreună cu susținătorii o interpretare îngustă de auto-interes, există susținători ai interpretării sale largi. Deci MG Minenok și DM Minenok cred că „egoist, dar sensul de a câștig personal sau de dorința de a scăpa de costurile materiale pot fi recunoscute și dorința de a oferi anumite beneficii pentru alte bunuri prin provocarea în mod deliberat daune proprietatea altora vinovați.“ Opinia lor sprijină AG Bezverkhov, care crede că „dreptul de autodeterminare interes trebuie să meargă dincolo de noțiunea de satisfacere a lor nevoi materiale proprii, este de a obține o înțelegere mai largă.“ Ea definește lăcomia ca fiind „aspirație mod ilegal vinovat pentru a obține o oportunitate reală de a poseda, folosi și dispune de proprietatea altor persoane ca propria sa, precum și ca extract ilegal alte beneficii ale naturii proprietății pentru ei sau pentru alții.“ Exemple similare sunt interpretări prea largi de motive egoiste incompatibile cu înțelegerea lor de legiuitor, prin urmare, cu greu merită sprijin. Trebuie spus că jurisprudența a aderat în mod constant la o înțelegere îngustă de sine interes ca un motiv.
Se pare că o interpretare mai convingătoare a legii, propusă de profesorul NI Zagorodnikovym și SV Borodin. Abordarea lor a problemei este în deplină concordanță cu prevederile paragrafului. „S“ Art. 105 din Codul penal al România pe motive egoiste vinovate. Această prevedere a legii, la rândul său, se bazează pe situații reale de viață, în care formarea unui motiv de mercenar ca o motivație conștientă de a atinge un anumit scop are loc și este cauzată de cele mai diverse obiecte ale lumii exterioare, aceasta poate fi o proprietate de natură diferită, dreptul la un spațiu de locuit sau moștenire ucis , o parte din fondurile de la pensia alimentară în prezența evaziunii țintă de plată a acestora și mai mult.
În cazul în care obiectul de îmbogățire în uciderea unei proprietăți (și cel mai adesea se referă la uciderea în timpul jaf), pentru a justifica lacomia nu are nici o chestiune de drept penal, care a fost victima: proprietarul bunului, sau chiar ilegal să dețină astfel, polițistul de paznic sau de securitate sau un cetățean de circumstanțe accidentale a încercat să prevină confiscarea ilegală a proprietății altuia vinovat.
Astfel, scopul auto-servire nu este important doar pentru studiul de răspundere penală, calificarea infracțiunii și condamnarea, dar, de asemenea, vă permite să definiți direcțiile de bază ale activității agențiilor de aplicare a legii pentru prevenirea și combaterea infracțiunilor legate de mercenar.