Pentru întocmirea declarației de cerere pentru recuperarea costurilor de recondiționarea autovehiculului avariat într-un accident, utilizați „Designer de documente juridice“, versiunea on-line a sistemului de garanții.
Obțineți acces gratuit timp de 3 zile!
acces
Nefiind de acord cu decizia conducătorului auto, aplicat la instanța districtuală cu o plângere în care a cerut să anuleze de guvernământ și încheie procedura din cauza lipsei unei infracțiuni administrative. Potrivit lui, el nu se ascunde de la locul accidentului, pentru că nu a fost, și cele mai multe accidente. S. a subliniat că la fața locului nu au fost efectuate reparații sau alte lucrări, precum și semnele de avertizare care indică prezența de pietriș sau piatră spartă pe carosabil, nr. În același timp, el a mutat la viteza permisă, regulile de circulație nu sunt încălcate.
În același timp, el a menționat că un magistrat a fost o încălcare a dreptului său de a fi judecat de instanța în a cărei jurisdicție cazul intră sub incidența legii, și anume magistratul la reședința sa. Cu toate acestea, în cazul în care vinovăția sa în încălcarea regulilor de circulație vor fi în continuare instalat, S. a cerut instanței să-l elibereze din responsabilitatea sa în legătură cu infracțiuni minore (art. 2.9. KoAPRumyniya).
Poziția instanței districtuale
cererea reclamantului: Anulează acte de instanțele inferioare, care a fost găsit vinovat de a părăsi locul accidentului.
Instanța a decis să satisfacă plângerea, deoarece deteriorarea celuilalt vehicul, care a apărut ca urmare a emis de roțile unei alte mașini de pietre nu este un accident.
Ca regulă generală, legea interzice orice implicare în comiterea unui accident șoferul să părăsească scena, la care el este (Sec. 2.5 SDA). O astfel de încălcare poate duce la privarea de dreptul de a conduce vehicule pe o perioadă de un an la optsprezece luni sau arest administrativ de până la 15 zile (art. 2, Art. 12.27 KoAPRumyniya).
Potrivit instanței districtuale, magistratul suficient de detaliat pentru a stabili faptul că S. a încălcat în mod deliberat cerințele regulilor de circulație, pentru că, așa cum șoferul a fost conștient de interdicțiile legii privind părăsirea locului accidentului. Instanța a subliniat că S. a fost conștientă de faptul unui accident în care un alt vehicul a fost avariat, ar trebui să fie de explicații sale magistratului, explicații Sh doilea conducător auto, precum explicațiile date în timpul ședinței.
Instanța a constatat nici un motiv pentru a indica faptul că ordinea mondială instanței și procedura de tratare a unui caz administrativ au fost încălcate. Refuzul petiției C. procedurii de la locul de reședință District Court a găsit credincios ca sancțiune pentru comiterea unei infracțiuni administrative a părăsi locul accidentului conducătorul auto prevede o penalizare de detenție administrativă, iar acest caz, ar trebui să fie examinată în ziua primirii protocolului pe terenul încălcare administrativă (cap. 4 din art. 29.6 KoAPRumyniya).
În ceea ce privește infracțiunile minore, prezența pe care o persoană poate fi exonerat de răspundere administrativă (Art. 2.9 KoAPRumyniya), instanța a subliniat că, în speță, infracțiunea comisă de S. conține o amenințare la o relații publice protejate, precum și absența, în acest caz particular, debutul daune substanțiale intereselor societatea și statul nu este un indicator al inconsistență sale.
În acest sens, Tribunalul a fost de acord cu această rezervare judecător acțiune șofer de calificare, în conformitate cu care C. a fost găsit vinovat de comiterea unei încălcări administrative în conformitate cu partea. 2 linguri. 12,27 KoAPRumyniya ( „Abandon al conducătorului auto în încălcarea regulilor de circulație locul accidentului, la care el a fost“). Curtea a notat că acest lucru a fost considerată natura rezonabilă a infracțiunii administrative comise, a crescut pericolul social, identitatea făptuitorului, familia sa și statutul de proprietate (art. 4.1 din Codul administrativ). și, de asemenea, luate în considerare circumstanțele atenuante ale responsabilității administrative - (Art. 4.2 KoAPRumyniya) prezența S. copiilor minori și lipsa de el la cealaltă infracțiune. În acest sens, conducătorul auto a fost doar condamnat la un nivel minim în cadrul sancțiunilor specificate - privarea de dreptul de a conduce vehicule pe o perioadă de un an (partea 2 din articolul 12.27 KoAPRumyniya ..).
Cu toate acestea, fiind convins că drepturile sale au fost încălcate, S. a depus o plângere în Forțele Armate. În ea, el a cerut pentru a anula meted la el în cazul unei infracțiuni actelor administrative, considerându-le ilegale. Și instanța de partea șoferului.
Poziția forțelor armate rusești
Conform raportului accidentului conducătorul auto al doilea vehicul a fost avariat Sh - pe parbrizul masinii a fost o fisură. Acest prejudiciu de impact a format piatra, care sa îndepărtat de roțile mobile ale vehiculului în aceeași direcție sub controlul S. Acest fapt este confirmat de ambele drivere explicații scrise, și explicațiile lor date în proces.
Cu toate acestea, astfel cum a subliniat Curtea, evenimentul a avut loc din cauza unor circumstanțe independente de voința AS fără a lua nicio acțiune din partea sa. Anticipați modul în care evenimentul în sine, și consecințele legate de ofensatoare sub formă de deteriorare a parbrizului de lângă direcția de trecere a mașinii, el nu a putut.
Ca urmare, următoarea concluzie VSRumyniyasdelal - avaria vehiculului, care a apărut ca urmare a emis de roțile alte roci auto, nu îndeplinește motivele unui accident și, prin urmare, nu este.
Astfel, concluzia instanțelor de prezența unui obiectiv secundar corpus C a infracțiunii administrative a părăsi locul accidentului, nu poate fi considerată rezonabilă.
Având în vedere această plângere VSRumyniyaudovletvoril conducător auto a invalidat deciziile judecătorești ale instanțelor inferioare și a respins cazul privind o infracțiune administrativă în absența acțiunilor unei infracțiuni administrative S. (p. 2 ore. 1, Art. 24.5 KoAPRumyniya).