REVIEW JUDICIARĂ
Controlul jurisdicțional este o procedură, în urma căreia sistemul judiciar poate monitoriza acțiunile întreprinse de executiv și legislative ale guvernului, precum și alte autorități subordonate, pentru a se asigura respectarea regulilor stabilite în Constituție. În cazul în care instanțele au ajuns la concluzia că se face referire la ele în acțiuni contrare Constituției, aceasta poate declara o astfel de acțiune „neconstituțională“. O astfel de decizie este echivalentă cu eliminarea acțiunilor neconstituționale.
În Statele Unite, un control jurisdicțional de către Curtea Supremă; Consiliul Constituțional franceză este responsabil pentru respectarea constituției; în Germania, aceeași funcție este realizată de către Curtea Constituțională Federală.
Constituțiile conțin adesea o declarație de principii care definesc spiritul documentului stabilit tonul pentru interpretarea judiciară ulterioară. Ca urmare a acestor principii, putem aplica în mod legitim articolele din Constituție la evenimentele și situațiile care nu au fost prevăzute în cursul perioadei compoziției sale, și, astfel, extinde gama de acțiune a legii de bază, fără a fi nevoie să recurgă la o procedură complicată pentru a face modificări și schimbări. În îndeplinirea acestei funcții, judecătorii se pot baza fie numai pe propria lor experiență profesională și competență, sau - așa cum se face în Germania - înainte de verdictul a considerat argumentele părților interesate. Una legată de supravegherea judiciară a problemelor este că instanțele nu sunt întotdeauna în măsură să limiteze în mod substanțial domeniul de aplicare al ramurii executive, sau forța să respecte cu strictețe cerințele de bază ale codului de conduită etică.
În țările cu o constituție similară cu cea existentă în Regatul Unit (a se vedea. P. 99), acțiunea unei alte proceduri de control jurisdicțional. Acest lucru se explică prin faptul că legislatorii au primit legea în sine devine o sursă de drept constituțional. În aceste țări, utilizarea spectrului de control jurisdicțional este mai restrânsă și limitată la o evaluare a structurilor de putere dacă o strict executive și subordonate, cum ar fi autoritățile locale, în conformitate cu dispozițiile adoptate de legile legislativ.
A se vedea, de asemenea, art. „Ramură legislativă“, „constituție“, „sucursală judiciară“.
↑ definiție excelentă
↓ definiție incompletă
REVIEW JUDICIARĂ
(Control jurisdicțional) dreptul de a verifica actele legislative și executive și de a anula cele care sunt contrare Constituției. Utilizat într-un număr de țări, inclusiv Australia, Pakistan, Japonia, India, Germania, Italia și Statele Unite ale Americii. Controlul jurisdicțional nu este menționat în Constituția Statelor Unite, nu a fost discutată, iar la Convenția Constituțională din 1787. Între timp, s-a sugerat că practica datează din perioada colonială, când Consiliul privat din Londra, în esență, acționând ca o Curte de Apel definitivă, adoptată la el însuși dreptul de a anula legislația colonială nu a îndeplinit Constituția engleză. Dreptul de a exercita un control jurisdicțional al puterii judiciare federale au susținut în mod direct Aleksandrom Gamiltonom (Hamilton), în al 78-lea ediție a „Buletinului“ (a se vedea „Federalist Papers“.), Care prevede: „Interpretarea legilor este sfera corectă și specifică a activității instanțelor Constituția, de fapt, luate în considerare. și ar trebui să fie luate în considerare de către judecători ca legea fundamentală prin urmare, este afacerea lor. - pentru a stabili sensul său, precum și înțelesul oricărei legi special, elaborat de legiuitor ". Principiul controlului jurisdicțional a fost finalizat și aprobat într-una dintre cele mai cunoscute deciziile Curții Supreme - „Marbury v Madison“ (1803), atunci când o parte a sistemului judiciar federal în 1789 a fost declarată neconstituțională. Chief Justice John Marshall, în numele Curții, a declarat: „Constituția organizează guvernul și oferă diferitele departamente prerogative de autoritate relevante ale legiuitorului sunt definite și limitate prin Constituție apoi scrise restricțiile nu devin motivul erorii, și că acestea nu sunt uitate De ce limitat ?. puteri, pentru care limita este stabilită în scris, în cazul în care limitele acestora în orice moment pot fi încălcate tocmai de către cei care trebuie să se limiteze. ipoteza prea evident pentru a doua provocare: Constituția preia controlul asupra oricărei legislații care contrazice este domeniu deosebit de important al activității și a taxei judiciare de a spune ceea ce este legea?“. Teoretic, în toată această mulțime de sens. Fondatorii sistemului politic american a încercat să creeze o structură de putere a guvernului delimitat, limitat, și, în general, se poate spune că scopul Constituției a fost de a se asigura că în mod corespunzător aceste delimitări și restricții. Suprematiei Constitutiei asupra actelor legislative într-un astfel de sistem nu poate fi negat, și, prin urmare, argumentul credibil că, în caz de litigiu asupra constituționalității legislației trebuie să facă instanțele federale. În practică, între timp, aceste măsuri dau naștere unor dificultăți serioase. Judecătorii sunt adesea luate din motive politice, iar multe dintre ele aduc imediat propriile preferințe politice în procesul de luare a deciziilor (de ei) judecăți. Problema nu a fost atât de mare, nu este dacă Constituția atât de scurt document vag care provoacă multe interpretări și diviziuni profunde. Unii observatori sunt în cauză și că supravegherea judiciară nu permite aleși, ci numiți de către judecători pentru viața devine arbitrul suprem al procesului de ordine publică, să nu fie în măsură să chiar și cu dorințele majorității, care încalcă principiul de bază al democrației liberale. Pentru astfel de plângeri ar putea argumenta că instanțele federale nu sunt libere de voința poporului. Procesul de numire, de exemplu, da oficialii aleși posibilitatea de a avea un impact asupra sistemului judiciar: Președintele numește judecătorii federali cu privire la propunerea și cu acordul Senatului. Mai mult decât atât, după cum sa menționat de către Hamilton, în al 78-lea ediție a „Buletinului Federalist“ incluse în controalele de constituire și a soldurilor pentru a oferi o situație în care instanțele constituie „cea mai puțin periculoasă“ ramură. Astfel, domeniul de aplicare a legii Curții Supreme de a revizui deciziile instanțelor inferioare depind de voința Congresului, și din moment ce acesta din urmă are puterea banului, și puterea executivă - puterea de sabie, instanța nu are nici un mijloc de a impune executarea deciziilor sale. Ceea ce contează este faptul că Curtea Supremă a demonstrat capacitatea de a revizui și revoca decizia anterioară care nu mai bucurat de sprijinul societății. În plus, judecătorii pot interzice sau anula decizia lor în timpul adoptarea amendamentelor la Constituție.
↑ definiție excelentă
↓ definiție incompletă