Dorința de a face mai ușor pentru părțile în instanță și dovedind pe studiul și evaluarea probelor dictate de cerințele de raționalitate și de economie procedurală. Acesta este motivul pentru care arta. 61 Codul de procedură civilă conține o prevedere care fapte bine cunoscute, fapte adjudecata și fapte sunt recunoscute părți în cazul în care recunoașterea este acceptată de către instanța de judecată, nu este supus probei. În plus, din cauza acestui partid se poate concentra pe dovedirea alte împrejurări ale cauzei, la care se referă.
E. V. Vaskovsky a scris că fapte bine cunoscute, nu trebuie să fie dovedită, pentru că negarea dreptului lor sau apeluri ridicole neloiale sau dorința de a strânge de producție [1].
Cine ar trebui să fie conștienți de faptele cunoscute?
întrebarea dezbină măsura în care faptele urmează să fie distribuite în instanța de judecată le-a gasit in general cunoscute. Este un lucru - explozia de la centrala nucleară de la Cernobâl în 1986, și alta - inundațiile din stradă n-TION l-Raion P. oraș la Curtea Districtuală, acest fapt va fi într-adevăr evident și nu necesită o dovadă, dar în cazul în care va începe călătoria prin autoritățile superioare și ajunge la Curtea Supremă, poate avea îndoieli.
Există două opinii cu privire la acest subiect:
- Și apoi, și altul - cunoscute fapte, dar în al doilea caz, instanța trebuie să facă o rezervare pentru următoarele situații.
- În al doilea caz nu avem de-a face cu un fapt bine cunoscut, având în vedere faptul că aceste fapte se referă numai la ceea ce este cunoscut nu este la nivel local, dar la o scară mai mare.
Care sunt criteriile de cunoștințe comune?
două criteriu comun alocat teoretic [2].
- Obiectiv - informații ar trebui să fie cunoscute unui public larg; principalul lucru - nu că instanța este conștient de existența unui fapt, și că el ar trebui să știe despre asta.
- Subiective - informații ar trebui să fie cunoscute tuturor membrilor instanței. Numai decizia instanței depinde, va fi recunoscut ca un fapt bine-cunoscut sau nu, astfel încât, de exemplu, E. V. Vaskovsky a considerat că acest criteriu este cheia.
În cazul în care instanța însăși să stabilească cunoștințe comune?
Ca regulă generală, stabilită prin Legea de procedură civilă din România, sarcina probei revine părților, instanța de judecată numai estimări prezentate în dovada. practică externă ne oferă alte exemple: în America, de exemplu, instanța poate dovedi notorietate în sine [3].
O opinie separată cu privire la această problemă are M. Z. Shvarts. care crede că sarcina probei este de cunoștințe comune, există separat, fapte care nu sunt identificate cu faptul sarcinii probei. Dacă recunoaștem că faptele bine cunoscute într-adevăr merita propria sa natură specială, au sarcina probei, atunci se dovedește că instanța poate participa la furnizarea de informații publicului cu privire la faptul de stabilire a acesteia.
- Faptele care sunt de ieșire de logica
De exemplu, instanța poate recunoaște bine-cunoscut faptul că neplata salariilor aduce emoții negative sau simplul fapt al prejudiciului și prejudiciul este cauza daune morale victimei.
- Situația de fapt din registre, calendare, enciclopedii, baze de date, etc.
Următoarele fapte pot fi date ca exemplu, instanța a recunoscut ca bine-cunoscut:
- faptul de a accepta părinții moștenire a deschis după moartea copilului [4];
- Dinamica modificărilor ratelor contabile de către împrumuturile Băncii Centrale [5];
- stabilirea zi a săptămânii în calendarul [6];
- dinamica bolii infecțioase [7];
- faptul de creșterea inflației în țară [8];
- distanța între orașele [9].
- Diverse evenimente, inclusiv cu caracter local
inundații naturale extraordinare în satul districtul Novomikhailovsky Tuapse din regiunea Krasnodar, eliminarea întreprinderii în orașul Novosibirsk Regiunea Toguchin recunoscut fapte bine cunoscute. Este de multe ori în decizia declarat că faptul este bine cunoscut în această regiune (același caveat pentru superiori).
- Faptele stabilite de internet și mass-media
Faptul că furnizarea de energie termică și de o calitate necorespunzătoare program încălcări de control al alimentării cu căldură în momentul relevant este recunoscut ca fiind bine cunoscut, astfel cum sunt raportate în mass-media.
Se pare că, la sensul rădăcină al contrare legii la constatarea unui bine-cunoscut, deoarece instanța consideră că reclamantul și se bazează pe experiența sa.
Analiza teoriei și practicii instanțelor din prevederile art. 61 GPKRumyniyaob cunoscute fapte pot trage câteva concluzii:
În primul rând, în cadrul procedurilor civile românești sub faptul bine-cunoscut, în primul rând, trebuie să se înțeleagă un fapt cunoscut într-un cerc larg de oameni. Cunoașterea comună ar trebui să fie obiectivă. Condamnarea acestui fapt poate fi găsit în mod direct în proces, și apoi fie să-l recunoască la fel de bine cunoscut sau nu.
În al doilea rând, informații cu privire la fapte bine cunoscute ar trebui să fie trase din surse publice și de încredere (deși legea o astfel de cerință nu este setat). De exemplu, regulile federale de probe din SUA permit instanței să accepte faptul ca bine-cunoscut, în cazul în care acesta este fie: 1), în general, cunoscute în domeniul de competență al unui juriu, sau 2), acesta poate fi instalat rapid și precis prin referire la sursa, acuratețea care nu cauzează o îndoială rezonabilă [12] . Pentru a rezolva problema de insecuritate și instabilitate a informațiilor de pe Internet, Statele Unite ale Americii a stabilit practica nevoie pentru a imprima informații care indică sursa, data și ora.
Principiul contradictorialității limitează libertatea instanței de a căuta în mod independent, pentru informații despre circumstanțele controversate ale cauzei. Dar, în același timp, nu se poate nega instanța din proprie inițiativă depusă în posibilitatea recunoașterii unui fapt bine-cunoscut, în cazul în care datele cu privire la aceasta au fost întocmite de către instanța dintr-o sursă publică și de încredere.
În plus, este de remarcat faptul că necesitatea de a elabora criterii pentru recunoașterea de către instanțele fapt care, ca atare, nu a fost recunoscut ce bine-cunoscute „cunosc cu certitudine reclamantul.“