Dle președinte, de colectare a respectat
Dacă am găsit mai întâi unde suntem și unde mergem, am putea decide ce să facă și cum să o facă. Acum este al cincilea an de când am auzit promisiuni de o politică de interzicere a propagandei sclaviei. Dar, în lumina acestei politici, o astfel de propagandă este nu numai că nu a încetat, dar în mod constant a fost obtinerea mai tare. În opinia mea, nu este adus la un capăt, atâta timp cât nu recunoaștem existența crizei și depășirea acesteia. „Casa dezbinată împotriva ei însăși nu va sta în picioare.“ Și statul nostru nu poate fi permanent pe jumătate sclav și jumătate liber. Nu mă aștept ca Uniunea va fi dizolvat, și nu se așteaptă ca casa va cădea, dar ceea ce eu sunt într-adevăr așteaptă cu nerăbdare să-l astfel încât casa să fie divizată se oprește. El va fi un singur sau diferit. Sau adversarii sclaviei se va opri răspândirea sa și pentru a face astfel încât opinia publică este sigur că sclavia este în curs de dispariție finală; sau avocații săi vor realiza ceea ce va fi complet legală în toate statele, atât vechi și noi, atât în nord și sud.
Avem premisele pentru dezvoltarea cea mai recentă versiune?
Să se îndoiește cineva care acest lucru a însemnat că acum avem motive să avem destul de legitime, un fel de mecanism, unelte care sunt un act de Kansas-Nebraska si decizia Dred Scott, în cazul. Să presupunem acum că el învață cum să fi fost fabricat Aceste unelte, și modul în care acestea au fost făcute cu pricepere; de la început să traseze istoria creației lor, și vede dovezi de înțelegere secretă a creatorilor lor.
Când a fost nou, în 1854, sclavia a fost interzisă în majoritatea statelor, în conformitate cu constituțiile statelor, iar în cele mai multe părți ale teritoriului național - în conformitate cu interzicerea Congresului. Dar, după patru zile de luptă a început, ceea ce a dus la anularea a ceea ce a fost interzis de Congres. Astfel, întregul teritoriu național a fost deschis la sclavie, și am primit primul punct de plecare.
Dar numai Congresul face legile. Pentru a remedia rezultatul, și sperăm mai mult, a fost necesar pentru a obține aprobarea oamenilor, reale sau implicite.
Și acest lucru a fost adus la un argument bine-cunoscut de „suveranitate colonist“ altfel numit „dreptul sacru de auto-guvernare.“ Acest argument, care este singura temelie legitim al oricărui guvern, a fost atât de pervertit încât numai a început să fie redusă la următoarea declarație: „Dacă o persoană dorește să înrobească un altul, apoi un al treilea nimeni nu va fi permis să protesteze“ Asta e modul în care aceasta este exprimată în actul de Kansas-Nebraska:
Adevărata intenție și scopul prezentei legi nu este legalizarea sau interzicerea sclaviei în teritoriile și state, ci doar drepturi consolidarea deplină isvobodnogo cetățenilor lor de a modela și controla instituțiile interne care le consideră potrivite, bazându-se exclusiv pe Constituția Statelor Unite.
Prin adoptarea acestui act plânge în apărarea „suveranității decantorului“ și „dreptul sacru de auto-guvernare.“ „Să ne“ - el a cerut membrilor opoziției - „repara proiectul de lege, astfel încât să indice în mod clar dreptul locuitorilor teritoriului pentru a interzice sclavie“. „Nu, nu“, - a spus susținătorii sclaviei și modificarea a eșuat.
În timp ce legea din Kansas-Nebraska, a fost discutată în Congres, a fost făcută o hotărâre cu privire la problema libertății negrului, proprietarul care pe cont propriu, la prima sa mutat într-o stare liberă, iar apoi sa mutat în zone închise la sclavie de către Congres. Servant pentru o lungă perioadă de timp a trăit în acele teritorii, iar Tribunalul din Missouri, a fost acordat libertate. Actul din Kansas și Nebraska decizia instanței a venit în același timp, mai 1854. Nume Negro a fost Dred Scott, iar acum a devenit numele deciziei instanței. Înainte de alegerile prezidențiale, apoi că hotărârea oribilă la Curtea Supremă, dar a fost amânată până după alegeri. Cu puțin timp înainte de alegeri, Trumboll senator, vorbind în Senat, a cerut apărătorul șef al Legii Kansas-Nebraska, dacă locuitorii teritoriului interdicția constituțională a sclaviei. Răspunsul a fost la el: „pune această întrebare la Curtea Supremă.“
Alegerile au avut loc. Dl. Buchanan a învins, iar decizia Curții a fost clar. Aici este al doilea punct de plecare. Dar sprijinul noului președinte nu a fost absolut, un total de 400 000 de voturi. Președintele în exercițiu, în ultimul său mesaj anual către Congres, atât de expresiv cât posibil, a aprobat populara alegere. Curtea Supremă sa întâlnit din nou, și apoi decizia sa a fost declarația de necesitatea de a examina cazul.
Deja a avut loc o inaugurare prezidențiale, iar soluția nu a venit. În discursul său inaugural, președintele de intrare a cerut cu fervoare pe oameni să respecte viitoarea decizie, indiferent de ce va fi. Câteva zile mai târziu, am primit o decizie.
Nu înțeleg declarațiile sale cu privire la indiferență față de soarta sclaviei, deoarece această problemă este inclusă în determinarea politicii, pe care a insuflat în opinia publică, în principiu, pe care, potrivit propriilor declarații, a suferit și este gata să lupte pentru el până la capăt. Se poate agăța de acest principiu. Dacă el simte părinții lui, atunci el și protecția lui. Acest principiu - ceea ce mai rămăsese din actul său original, din Legea Kansas-Nebraska.
Decizia privind Dred Scott „suveranitatea limpezire“ a fost folosit ca schele temporar, a fost folosit ca o fabrică de calitate, aruncând, atunci când confiscat totul util; el a ajutat să câștige alegerile, și a fost împrăștiate în vânt. Acesta a fost folosit în lupta cu republicanii, apărat Lekomptonskuyu constituție, care nu a fost un cuvânt despre actul din Legea Kansas-Nebraska. Cel mai important lucru în această luptă a fost de a proteja drepturile oamenilor de a scrie propria constituție - lege care republicanii nu a contestat.
O decizie câteva puncte privind cazul Dred Scott, în cooperare cu „politica de indiferență“ senatorul Douglas face aceste unelte aceeași în mecanismul expansiunii sclaviei. Acesta este al treilea punct de plecare. Aceste unelte:
În primul rând, nici un sclav Negro, importate din Africa, și nici unul dintre descendenții săi nu poate deveni un cetățean al oricărui stat, așa cum se înțelege în Statele Unite ale Americii Constituția. Acest lucru se face pentru a aduce Negro, ori de câte ori este posibil, de la aplicarea prevederilor Constituției Statelor Unite, care declară că „cetățenii fiecărui stat are dreptul la toate privilegiile și securitatea cetățenilor din alte state.“
În al doilea rând, orice „Statele Unite ale Americii Constituția“, nici Congresul, nici legiuitorul teritorial nu a putut interzice sclavia în orice teritoriu al Statelor Unite. Acest lucru se face pentru proprietarii de sclavi privați ar putea aduce sclavi pe teritoriul, fără pericol de a pierde este propriu, și, astfel, crește capacitatea de a salva instituția intactă.
În al treilea rând, instanțele Statelor Unite nu se va decide cu privire la libertatea negrilor, care a trăit cu proprietarul într-o stare liberă. Rezolvarea acestei probleme este dată instanțele slave state, care se pot întoarce pe negru stăpânului său. Această decizie nu are efect imediat, dar numai în cazul în care are acordul proprietarului și aprobarea poporului, exprimată prin vot. Din aceasta putem concluziona în mod logic că, în starea liberă Illinois, proprietarul Dred Scott ar putea în mod legitim, ar putea face cu el ceea ce făcuse. În mod similar, în acest sau orice alt stat liber, pot face alți proprietari, chiar și cu unul, deși de la 1000 de sclavi.
În plus față de aceste unelte și să lucreze cu ei strâns, există un act de Kansas-Nebraska, sau ce a mai rămas din el, făcând opinia publică (cel puțin în opinia publică de nord), indiferent față de problema existenței sclaviei. Acest act arată unde suntem și unde ne îndreptăm.
Vom plăti un pic mai multă atenție la acest din urmă document, și de a restabili minte șirul faptelor istorice, din care am vorbit. Unele puncte nu vor mai părea atât de neînțeles și misterios cum au fost la început. Acesta a declarat că oamenii ar trebui să fie „complet liber“ și „se supun numai Constituției.“ Atunci nu a fost clar ce să facă cu ea este Constituția. Acum, cu toate acestea, destul de clar că a fost pregătit terenul pentru deciziile cu privire la cazul Dred Scott, care poate duce apoi în declarația că cea mai bună libertate pentru oamenii - nu are nici o libertate.
De ce a fost invins un amendament care consacră drepturile oamenilor? Acum, destul de evident, că adoptarea sa ar strica terenul pentru o decizie cu privire la cazul Dred Scott. De ce a fost susținută de decizia Curții? De ce sunt opiniile personale exprimate de către senatorul nu a fost până după alegerile prezidențiale? Este clar că, dacă ar fi făcut mai devreme, ar fi fost rasfatata de argumentul „libertate deplină“, care a fost construit de campania prezidențială. De ce Președintele în exercițiu a aprobat rezultatele alegerilor? Care este motivul pentru care a existat o întârziere în revizuirea cazului? Toate acestea amintește de situația în care biciclistul înainte de a ajunge pe un cal, o mîngîie pentru că el se teme că ea se va arunca. Cum putem explica o astfel de aprobare grăbite a președintelui și a altor decizii judecătorești?
Nu putem spune sigur că toate aceste acțiuni - rezultatul acordului preliminar. Dar când vom vedea o mulțime de diferite panouri, care, după cum știm, au fost tăiate din copaci de diferite specii, sunt realizate în locuri diferite și diferite de lucru - în cazul nostru, Stephen, Franklin, Roger, și James - și atunci vom vedea că din aceste plăci sunt obținute ziduri drepte, placi sunt ideale pentru ele, toate spini și caneluri se potrivesc, respectate toate dimensiunile și proporțiile în care fiecare consiliu se ridica în locul ei, fără nici o pregătire, iar aceste panouri sunt interschimbabile - pe care le este greu de crezut, Ștefan, Franklin, Roger si James nu au înțeles, etc. Pyr prieten de la început, și nu au de lucru pe planul general, chiar înainte de primul cui a fost cu ciocanul.
Abraham Lincoln "Casa împărțit" 1858
Acesta Lincoln, sloganul de care a fost luat din Noul Testament (Matei 12, 25): „Și fiecare casă dezbinată împotriva ei însăși nu va sta în picioare.“ Teza de bază a fost că Statele Unite nu pot face întotdeauna existența sclaviei și a societății libere, și de aceea americanii sunt forțați să aleagă unul sau celălalt sistem.
Originalul și traducerea în limba română.