De exemplu, organele de anchetă A. preliminare și M. acuzat de faptul că, care deține funcțiile de secția de poliție gardare comuna, in timp ce exercitarea atribuțiilor lor, care acționează printr-un acord prealabil între ele, contrar intereselor serviciului unui interes personal exprimat în îmbunătățirea detectare a criminalității încredințată site-ul de locuri de muncă, a primit de la șeful așezării rurale a raportat furtul de proprietate altuia locuitorii satului, cu încălcarea art. 144 Codul de procedură penală al Federației Ruse, România, Legea „Cu privire la miliție“ nu au emis o declarație, care nu au luat măsuri pentru a înregistra mesajul și verificarea ulterioară, detectarea infracțiunii, ascunzându-se astfel de înregistrarea și contabilizarea crimei care a dus la o încălcare substanțială a drepturilor cetățenilor, S. și L. Aceste A. acţiuni și M. au fost organisme calificate de anchetă în conformitate cu partea. 1 lingura. 285 din Codul penal.
Această situație, așa cum a subliniat de către cercetători și practicieni, necesită o revizuire a poziției juridice și cea mai înaltă instanță clarificări cu privire la această problemă la nivelul Curții Supreme de România. Adecvate și schimba legea penală, care ar trebui să vizeze completarea unei lacune în reglementarea penal-juridice care apar în mod inevitabil, atunci când interpretarea restrictivă corespunzătoare a motivului „un interes legitim“ în compozițiile malfeasance. De asemenea, trebuie remarcat faptul că Curtea Supremă de România în deciziile sale a atras în repetate rânduri atenția instanțelor inferioare la necesitatea de a clarifica cu atenție problema dacă acțiunile (inacțiunii) ale abaterii personalului acuzat, inclusiv comise și de interes personal.
În cadrul ședinței M. nu a negat că a primit pentru T. ordin fictiv de admitere la postul de consilier juridic, care a fost eliberat pentru a le, dar care nu funcționează de fapt, în centru, a evaluat salariile ei, dar a explicat că nu există nici un mercenar sau un alt interes personal atunci când el acest lucru nu a fost pentru că banii au fost folosite pe deplin de el pentru achiziționarea de materiale de construcții și centrul de reparații și construirea de case de asistență medicală, în scopul de a crea condiții bune pentru muncă și de ședere care alăptează. Nu există date care să infirme afirmațiile persoanei condamnate și lipsa lui de interes personal de mercenari sau alte astfel cum a declarat Curtea Supremă de România, în hotărâre nu este dată, iar dosarul cauzei nu este disponibil. Cu toate acestea, nu se confirmă faptul că pentru T. au primit salariile în întregime, el a folosit pentru a cumpăra materiale de construcții și reparații de clădiri administrative, și anume pentru nevoi industriale.
Într-un alt caz împotriva Curții Supreme de Justiție a respins T. Procurorul General adjunct al România privind eliminarea a avut loc în cazul deciziilor și de a trimite cazul pentru un nou proces. autoritățile de investigare T. acuzat că a lucrat în calitate de șef al departamentului de investigare a Oficiului de Poliție Brut România pe regiunea Kurgan și fiind efectuarea oficial funcțiile unui funcționar public a comis fals. De-a lungul anilor, el, în scopul de a îmbunătăți în mod artificial eficiența performanței managementului de poliție fiscală, crearea de bunăstare par pentru a combate infracțiunile fiscale și de a intra în contact cu ea pentru realizările în serviciul de recompense materiale sub formă de bonusuri și alte promoții, aduse în mod sistematic informații false în documentele oficiale - starea finală de raportare statistică. De certificare informațiile semnătura personală, să le reprezinte în modul stabilit la biroul procurorului de Kurgan și regiunea Kurgan.
o procedură de revizuire interesant, judecătorul Curții Supreme din România în hotărârea sa a declarat următoarele. Tribunalul de Primă Instanță a constatat că, după ce a primit de la eșec G. în transferul de 50 mii. Frecați. pentru eșecul responsabilităților sale administrative, K. a fost împotriva documentelor G. privind aducându-l la o astfel de răspundere. În același timp, după cum sa menționat de Curte, K. a acționat motivat de un interes personal, în scopul de a crește numărul de materiale administrative compilate, de a crea aparența datoriei corespunzătoare pentru a detecta și a preveni criminalitatea și din punct de vedere extrase din acțiunile recompense materiale, precum și răzbunare r . pentru refuzul de a transfera bani pentru eșecul de a menține un protocol. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea nu a considerat că protocolul la infracțiune administrativă a fost o parte din atribuțiile lui K. și a trebuit să le facă în cazul unei infracțiuni administrative. În plus, organele de anchetă preliminară K. nu a fost imputată o infracțiune în conformitate cu partea. 1 lingura. 285 din Codul penal, a altor interese personale. Concluzie de casare că K. a comis o infracțiune în conformitate cu partea. 1 lingura. 285 UKRumyniyaiz interes egoist precum și lui „acțiuni au fost motivate de lipsa de compensare din direcția celui vinovat de așteptat“, precum și o indicație a unui motiv pe alt interes personal nu a schimbat taxele și nu a afectat legalitatea și validitatea hotărârii este eronată.
colonel Medical K. Ufa garnizoană tribunal militar găsit vinovat de a folosi puterile sale oficiale împotriva intereselor comise de alte interese personale, și implică o încălcare substanțială a drepturilor și intereselor legitime ale organizației și a intereselor protejate din punct de vedere al societății și statului și condamnat de h. 1 lingura . 285 din Codul penal. Potrivit verdictul K. a concluzionat ca comandant al acordului de cooperare cu ferma „Chapaevsky“, a fost de acord să primească ca plată pentru serviciile prestate ferma patru vaci, cu toate acestea, conștienți de faptul că părțile nu sunt condiții pentru păstrarea bovine, a fost de acord cu subalternii săi, Ensign că el va da ferma tatălui său pentru vite. Ulterior, K instruit subordonații săi pentru a obține animalele de fermă și să-l ducă la ferma de vite și mai târziu a ascuns de registru documentar obligatoriu și dispune astfel, ea ca propria sa, ceea ce a dus la o încălcare substanțială a drepturilor și intereselor legitime ale părților și daune materiale în valoare de 24 090 ruble.
bord judiciară în cauzele penale de Tribunalul Militar District Volga a anulat verdictul și dosarul penal împotriva lui K. oprit din cauza lipsei de acțiunile sale constituie o infracțiune. Pe baza cazului colegii de fișier ajuns la concluzia că, trecând bovine agricultor, K. nu a acționat în propriile sale interese, ci în interesul. În același timp, el a încheiat cu contract de G. potrivit căruia agricultorul a dobândit pe cheltuiala proprie și parțial a trecut ea are nevoie de materiale de construcție utilizate pentru repararea și construcția diverselor obiecte. Ca urmare, costul de execuție a contractului transferate către părți G. în partea de materiale de construcții a depășit valoarea bovinelor menționate la aceasta o parte, precum și costurile de operare vehiculelor în timpul transportului de materiale. În astfel de circumstanțe, completul de judecată a ajuns la concluzia că acțiunile condamnatului prejudiciului material cauzat nu a fost o încălcare semnificativă a drepturilor și intereselor legitime ale societății și a statului nu a avut loc, și, prin urmare, nu a recunoscut acțiunile K. încălcat un număr al ministrului român al ordinelor de apărare , o infracțiune.