fraudă Tentativă pe scară largă
Curtea Khamovniki District din Moscova, ca parte a judecătorului care prezidează D. implică: procuror adjunct al procurorului Khamovniki inter-cartier din Moscova. apărător-avocat al inculpatului K. S. reprezentantului victimei OJSC „FAC“ A. în timp ce grefierilor Lyakh DO După ce a luat în considerare în instanță deschisă dosarul penal împotriva lui S., antecedente penale, acuzat de comiterea unei infracțiuni. în conformitate cu partea. 3 linguri. 30 h. 3 linguri. 159 din Codul penal,
S. a făcut o încercare de fraudă. și anume furtul de proprietate altuia prin înșelăciune și abuz de încredere, pe o scară largă.
C. pârâtul în timpul ședinței în totalitate de acord cu urmărirea penală împotriva ei, nu a negat faptele cauzei, și după consultarea cu sfatul, conștient de consecințele unui verdict fără proces, a sprijinit declarația prin referire la dosarul cauzei, cererea de construcții ordinea deciziei instanței.
Apărător avocat K. a sprijinit cererea inculpatului S. procedurilor penale prin proceduri speciale.
Reprezentantul victimei OJSC „FAC“ A. De asemenea, nu au obiecții cu privire la luarea în considerare a cauzei penale împotriva S. într-un ordin special al procesului, a spus instanței privind despăgubirea integrală a părții vătămate din partea prejudiciului moral S. cauzate de crima, exprimată în scuze pentru acțiunile lor și complete pocăință, și, prin urmare, la pretențiile inculpatului, inclusiv natura reprezentantului material al victimei nu are.
Procurorul de stat E. luând în considerare punctele de vedere ale reprezentantului victimei, nu au obiecții cu privire la utilizarea unei proceduri speciale pentru proces.
Curtea, examinând materialele cauzei penale, ajunge la concluzia că urmărirea penală, care a fost de acord cu pârâtul, justificate și susținute de probele colectate în cazul și prezentate instanței de judecată.
Având în vedere faptul că, în speță, există toate motivele să se aplice procedura specială judiciară teză de decizie pentru o crimă comisă care a acuzat S. nu depășește 10 ani închisoare, un motiv de încetare a cauzei penale nu este disponibil, precum și condițiile prevăzute de lege pentru rezoluții teză fără proces, C. conștient de natura și consecințele pretins că în mod voluntar și după consultarea cu petiție avocat, instanța constată că este posibil pentru a satisface hodatays TVO a decis condamnarea inculpatului și fără judecată în conformitate cu procedura generală și evaluarea probelor colectate în acest caz.
Instanța a constatat că inculpatul S. a încercat să comită fraude, adică deturnare de fonduri ale „FAC“ OJSC prin înșelăciune și abuz de încredere, pe scară largă pentru un total de 987 500 de ruble, dar nu a putut să aducă intenția sa penale înainte de sfârșitul anului din cauza unor circumstanțe dincolo de circumstanțele ei vor ca în a doua zi, după depunerea cererii, ea a fost reținut de poliție.
În acest caz, instanța califică acțiunile inculpatului S. cu semnul de calificare „o scară largă“, deoarece dimensiunea de furt în valoare de 987,500 de ruble, mai mult de 250 000 de ruble, în conformitate cu nota 4 de la articolul 158 din Codul penal este suma minimă pentru o recunoaștere a valorii bunurilor furate de mari dimensiuni.
La alocarea pedepsei instanța a inculpatului, în conformitate cu art. Art. 6, 60, 66 din Codul penal, ia în considerare natura și gradul de pericol public al infracțiunii, precum și motivele și metodele de acte criminale, circumstanțele specifice ale cazului, identitatea inculpatului, precum și influența pedepsei numit pe corectarea condamnat, și condițiile vieții familiei sale, precum și circumstanțele influențând tipul și cantitatea de pedeapsă.
Ținând cont de circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului, precum și poziția reprezentantului victimei în care A. audierea nu a insistat cu privire la numirea inculpatului o pedeapsă privativă de libertate efectivă, instanța ajunge la concluzia că remedierile pârâte fără a servi de fapt, o pedeapsă privativă de libertate, se aplică ei prevederile art. 73 din Codul penal.
Orice circumstanțe excepționale, reducând în mod esențial gradul de pericol social al faptei inculpatului nu este stabilit, și, prin urmare, Curtea constată nici un motiv să i se aplice la condamnarea prevederilor art. 64 din Codul penal.
Luând în considerare datele privind identitatea circumstanțelor specifice S. ale cazului, ținând seama de existența unor circumstanțe atenuante, o atitudine critică a faptei, instanța le consideră posibil să nu numească inculpatul S. pedeapsa suplimentară sub forma unei amenzi, precum și restricțiile privind libertatea.
Rezolvarea soarta probelor fizice, instanța este ghidat h. 3 linguri. 81 Codul de procedură penală. pretenții civile în cauză a indicat. Pe baza celor de mai sus și arta ghidată. 316 Codul de procedură penală, instanța
În conformitate cu art. 73 UKRumyniyanaznachennoe pedeapsă este considerată condiționată de probă pentru două (2) ani.
S. obliga sa nu schimbe locul de reședință, fără a notifica organul de stat specializat care efectuează corectarea condamnaților; preveni încălcarea ordinii publice, și în mod regulat (lunar) pentru a fi înregistrarea provocărilor acestei inspecții.
S. măsură preventivă pe propria recunoaștere și comportament adecvat, să anuleze, atunci când sentința intră în vigoare juridică.
La intrarea în vigoare a verdictului, probele stocate la dosar înainte de sfârșitul întreaga perioadă de valabilitate a acestuia din urmă.
Verdictul poate fi atacată și contestată în recurs la Curtea orașului Moscova, în termen de 10 zile de la data declarației.
În cazul unui recurs. persoana condamnată poate, în termen de 10 zile de la data livrării copiei sentinței de a aplica pentru participarea lor în procesul penal instanța de apel, astfel cum se specifică în recurs.